Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, его защитника Наумова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установИл:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000451803 от 03 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проезда им на красный сигнал светофора перекрестка Пушкина-Зейская, а так же доказательств разъяснения его процессуальных прав, в книге учета событие правонарушения не отражено.

Защитник ФИО1 – Наумов С.Е. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, дополнительно пояснил, что в видеозаписи искажены картинка и звук, невозможно установить факт проезда на запрещающий сигнал светофора, видно только, что патрульный автомобиль проезжает на запрещающий сигнал. ФИО1 не оспаривался проезд перекрестка ФИО2 на запрещающий сигнал светофора и по данному факту должно было выноситься постановление, а за проезд перекрестка ФИО3 – протокол. Свидетель (сотрудник ДПС) пояснял, что права ФИО1 разъяснялись как перед вынесением постановления, так и после ознакомления, однако по видео этого установить невозможно. Также свидетель пояснил, что объяснения ФИО1 не подлежат отражению в постановлении и оценке, что противоречит закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года 03 часа 40 минут в районе перекрестка улиц ФИО3 ФИО1 управлял автомобилем Nissan Titan, государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). 

По данному факту 03 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810028180000451803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следует учитывать, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на месте происшествия, без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо установить осуществление водителем проезда на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Свидетель 1, который пояснил, что работая в ночную смену, он с напарником на служебном автомобиле двигался по ул. Зейская-Чайковского, в сторону ул. Пушкина г. Благовещенска, на расстоянии метров 300 впереди них двигался автомобиль, который подъезжая к ул. Пушкина по ул. Зейской проехал на запрещающий сигнал светофора, на ул. Пушкина повернул в сторону ул. Ленина, они последовали за ним. Данный автомобиль остановился в районе ул. Ленина, д. 44 или д. 42. Из автомобиля вышел молодой человек, сотрудники объяснили, почему его остановили, попросили документы, он предоставил страховой полис, паспорт, водительского удостоверения не было. Он (водитель) пояснил, что торопился домой, было поздно, никому не мешал, поэтому повернул на запрещающий сигнал светофора. Напарник составил материал об отсутствии документов, а он (свидетель Свидетель 1) – о проезде на запрещающий сигнал светофора. В сведениях о водительском удостоверении указаны данные паспорта.

В качестве доказательств проезда водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что на момент пересечения перекрестка улиц ФИО3 ФИО1 патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от указанного перекрестка. 

Кроме того, представленная видеозапись имеет плохие цветоразрешение и качество, из данной видеозаписи невозможно определить, какой сигнал светофора горел при проезде автомобиля под управлением ФИО1 перекрестка улиц Зейская – Пушкина г. Благовещенска.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Иных доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Истребованная по ходатайству ФИО1 и его защитника Наумова С.Е. книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Благовещенский» КУСП 28672-29071 не опровергает и не доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000451803 от 03 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Вместе с тем, довод ФИО1 и его защитника о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заслуживает внимания, поскольку ФИО1 удостоверил своей подписью в соответствующей графе постановления факт того, что указанные права ему были разъяснены. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова