Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-23/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 февраля 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.07.2011 г. в размере 536 167 рублей 48 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 67 копеек. Свои требования мотивировав тем, что 22.07.2011 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 325 000 рублей под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительства гражданки ФИО10, с которой 22 июля 2011 года был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 536 167 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 172 065 рублей 44 копейки, задолженность по процентам 11 395 рублей 78 копеек, неустойку в размере 352 706 рублей 26 копеек (л.д. 3). 

Определением суда от 27 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО10 (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.) её правопреемниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 54).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России по доверенности ФИО6 (л.д. 30) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у неё сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи, с чем она не смогла уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования признали частично в пределах наследственной массы, также просили снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 142). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 22 июля 2011 года, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

По условиям указанного договора ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 325 000 рублей, под 15,75 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», № (п.1 кредитного договора).

Из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2011 года следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 г. составила 536 167 рублей 48 копеек, из них 352 706 рулей 26 копеек задолженность по неустойке, 11 395 рублей 78 копеек проценты, 172 065 рублей 44 копейки задолженности по кредиту. Последнее погашение по кредиту произведено 17.05.2017 г. (л.д. 5). 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № истец заключил договор поручительства от 22 июля 2011 года с Л.И. , согласно пункту 2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 19).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. , умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 48). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.И. открыто наследственное дело. С заявлением о вступлении в наследство обратились дети наследодателя: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались (л.д. 50).

Из договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передано в совместную собственность А.А., ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2. 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 приняли наследство в виде 1/7 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого согласно акту оценки недвижимого имущества составляет 1 350 000 рублей (л.д. 147). С учетом того, что иного наследственного имущества судом не установлено, то у наследников в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя Л.И. в пределах наследственного имущества в размере 192 857 рублей 14 копеек (1/7 доля от 1 350 000 рублей).

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, в том числе наследников поручителя, в солидарном порядке в пределах наследственной массы.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 192 857 рублей 14 копеек, а с ответчика ФИО1 в размере 40 604 рубля 08 копеек ((172065,44 руб. + 11395,78 руб. + 50 000 руб.) – 192857,14 руб.)).

Требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 67 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5 057 рублей 14 копеек в солидарном порядке, а 3 504 рубля 53 копейки с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Л.И. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 857 рублей 14 копеек, а также 3 079 рублей 63 копейки возврат государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 604 рубля 08 копеек, а также 3 504 рубля 53 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года