Дело № 2-2147/18 

строка № 152г

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«19» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, неустойки в размере 24 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.02.2018 у дома № 40 по ул. Революции 1905 года г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплаты не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере, превышающим установленный заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 у дома № 40 по ул.Революции 1905 года г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.27).

Постановлением от 17.02.2018 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была, что сторонами не оспаривалось.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.42-43).

01.03.2018 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.44) и на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № АТ8443730 от 09.03.2018 (л.д.47-89) ответчик 15.03.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.45) и не отрицалось стороной истца.

23.03.2018 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 65100 рублей и возмещения расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.22), копией чека (л.д.23). 

Ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел и 24.04.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.46).

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО Эксперт центр «ГАРАНТ+» № А021 от 22.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286271,64 рублей (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение ООО ЭЦ «ГАРАНТ+», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 240-2018 от 22.10.2018 повреждения автомобиля №, исходя из справки о ДТП 17.02.2018, акта осмотра ООО «Партнер» и фотоматериалов, а именно: диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, передней левой двери, облицовки заднего бампера (в виде горизонтальных следов трения), облицовки переднего бампера, переднего левого крыла (за исключением деформации в арочной части), молдинга переднего левого крыла, повторителя поворота переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, крышки левого зеркала (в нижней части), задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла (в передней части, расположенные на расстоянии 62-70 см от опорной поверхности, и в задней части, расположенные на расстоянии 48-58 см от опорной поверхности), заднего правого крыла (в задней части в виде горизонтальных следов трения, расположенных на расстоянии 48-58 см от опорной поверхности), подкрылка заднего правого крыла, грязезащитного щитка заднего правого, спойлера заднего бампера - соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учётом износа на момент ДТП (17.02.2018) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, исходя из материалов дела, составляет 162400 рублей (л.д.131-177).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № АТ8443730 от 09.03.2018 (л.д.47-89) и представленное истцом в материалы дела заключение ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № А021 от 22.03.2018 (л.д.17-20) суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 162 400 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 65100 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 в размере 24 738 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42-43). Ответчик 15.03.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей (л.д.45).

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме на 16 день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат. Поскольку доказательств несения каких-либо расходов на представителя не представлено, а требования по существу оставлены без удовлетворения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.125); оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.189) и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 24 000 рублей (л.д.188).

В связи с тем, что по существу заявленных требований истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оплатившего экспертизу, в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018.