Дело №2-393/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-006132-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

с участием прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, ООО «СЕВЕР ПЛЮС», ООО «АГРО ПЛЮС» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.03.2023 произошло ДТП с участием рейсового автобуса KING LONG, р/з .... и автомобиля MAN, р/з ...., в результате которого пассажир автобуса ФИО4 получила тяжкий вред здоровью. На момент ДТП автобус был застрахован в порядке ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ в САО «ВСК». В качестве страхователя (перевозчика выступает ООО «СЕВЕР ПЛЮС». Заявление истца о страховой выплате страховщиком оставлено без удовлетворения. На претензию истца страховая компания произвела выплату за повреждение имущества 9 300 руб., за вред здоровью 340 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховщику отказано. 

Кроме того, повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который она оценивает 500 000 руб. Поскольку на момент ДТП водитель автобуса находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, моральный вред подлежит возмещению работодателем ООО «СЕВЕР ПЛЮС». 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 06.05.2023 по 23.05.2023 в размере 62 409 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» компенсацию морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Плюс».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР ПЛЮС» ФИО5 в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда, предъявленную истцом, завышенной, считал разумным компенсировать истцу не более 250 000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена после представления истцом в страховую компанию всех необходимых документов, в установленный законом срок. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Плюс» ФИО7 в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в размере не более 300 000 руб. Требования к страховой компании оставил на усмотрение суда. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 02.03.2023 около 03 часов 50 минут в Рубцовском районе, на 267 километре, 250 метров автодороги А-322 (Барнаул-Рубцовск-граница с Р.Казахстан), водитель ФИО11., управляя автобусом Кинг Лонг XMQ6129Y, р/з .... двигался по автодороге А-322 от г. Барнаула в направлении г. Рубцовск, м районе 267 километра данной автомобильной дороги водитель ФИО11 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «MAN TGA 26.350 6X2-2 BL», р/з ...., с прицепом СЗАП 83551, р/з ...., под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинен вред здоровью и вред имуществу. 

Постановлением старшего следователя отделения СО МО МВД России по «Рубцовский» от 02.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ» № доп у ФИО4 обнаружена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома бедренной кости в средней трети диафиза, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях ДТП, возможно в срок 02.03.2023, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозка пассажиров автобусом Кинг Лонг XMQ6129Y, р/з Н402ВО154 осуществлялась ООО «СЕВЕР ПЛЮС», водитель ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автобусом, состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истце предъявил требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья только к ООО «СЕВЕР ПЛЮС», суд разрешает иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу об их правомерности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученные истцом повреждения причинили тяжкий вред здоровью, следовательно, ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности ее личности, длительный период лечения, невозможность вести привычный образ жизни.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ответчика с использованием источника повышенной опасности, который управлял рейсовым автобусом, в момент ДТП осуществлял задание работодателя по осуществлению перевозок пассажиров, что налагает на ответчика как работодателя повышенную ответственность за жизнь и здоровье пассажиров. 

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, его статус как лица, занимающегося профессиональной перевозкой пассажиров, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования к ответчику САО «ВСК», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с разделом 1 перечня документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, документов на получение страхового возмещения является, в том числе, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.12.2017 N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть предоставлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ или частью 2 статьи 17 Закона № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

05.04.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10.04.2023 истцу предложено представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, а также документ компетентных органов с указанием заявителя в качестве пострадавшего пассажира. 

11.05.2023 истец обратилась с претензией, приложив акт о произошедшем событии на транспорте, выданный ООО «СЕВЕР ПЛЮС». 

Платежным поручением от 18.05.2023 страховщиком перечислено на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 9 300 руб.

Платежным поручением от 23.05.2023 на счет истца перечислено в счет возмещения вреда здоровья 340 000 руб. 

Поскольку акт о произошедшем событии был представлен страховщику 11.05.2023, суд соглашается с возражениями представителя САО «ВСК» о том, что срок выплаты страхового возмещения истекал 13.06.2023. 

Суммы страхового возмещения выплачены истцу в установленный срок (18.05.2023 и 23.05.2023), в связи с чем основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ О защите прав потребителей, отсутствуют. 

На основании изложенного в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 367,83 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Республики Казахстан №) компенсацию морального вреда 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 367 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров