№ 2-99/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Холмск» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 06.06.2016 г. года между АО «Банк Холмск» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), сумма кредита составила 760000 рублей на срок до 05.06.2019 года под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора 06.06.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости №, объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилым домом, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, вид права: собственник.

Начиная с 31 августа 2016 г. Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства в части возврата кредита. По состоянию на 16.05.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 421181,38 рублей, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421181,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога недвижимости № от 06.06.2016 г. принадлежащее ответчику на праве собственности земельный участок., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13412 руб.

20 мая 2019 года истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373238, 88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога недвижимости № от 06.06.2016 г. принадлежащее ответчику на праве собственности земельный участок, залоговая стоимость которого согласно отчета составляет 529000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13412 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.06.2016 г. года между АО «Банк Холмск» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 760000 рублей. Кредит был выдан сроком до 05.06.2019, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

АО «Банк Холмск» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 06.06.2016 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 760000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

По общим условиям договора (п.3.1, 3.2) заемщик ФИО1 обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Графиком платежей по кредиту (Приложение 1 к договору), п.6 индивидуальных условий. 

По индивидуальным условиям договора (п.4, 6) стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющимся Приложением № 1 к Договору. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщик обязательств по возврату кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Неустойка, комиссия должны быть уплачены заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, предъявления Банком требований. Независимо от уплаты неустойки Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с Договором, до дня удовлетворения требований Банка по Договору. Уплата неустойки, комиссии не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 8.1 общих условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору №, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20.05.2019 года, задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 года составляет 373238, 88 рублей: задолженность по основному долгу 39 200 руб., просроченная задолженность по основному долгу 317335, 39 рублей, просроченные проценты 16703, 49 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитных договоров по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

06.06.2016 года между сторонами был заключен договор залога № от 06 июня 2016 г., в соответствии с которым ответчик в качестве исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 06 июня 2016 г. передал в залог АО «Банк Холмск», принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилым домом, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом от 03.04.2014 года, свидетельство о регистрации № от 21 апреля 2014 года.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 595 500 руб. (п. 1.2 договора залога). 

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 373238, 88 рублей рублей, что составляет более 50% от общей стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев. 

В связи с несогласием ответчика с определением продажной стоимости предмета ипотеки в размере 595500 рублей, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП 

<

данные изъяты>., заключение экспертизы суду представлено не было. 

Согласно представленного стороной истца отчета эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30 января 2019 года составляет 529000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилым домом, общая площадь 1588, кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащего ответчику, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества – в размере 423200 рублей (80% от стоимости оценки), а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12932, 38 рублей (6932, 38 рубля - уточненные требования имущественного характера, 6000 рублей – требования об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Холмск задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 г. в размере 373238, 88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12932, 38 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО1 :

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилым домом, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 423200 рублей. 

Во взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Саратцева