УИД 74RS0032-01-2023-002117-14

Дело 2-2175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., утраченного заработка в сумме 254 677,17 руб., расходов на оплату услуг психолога в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д. 4-6, 99, т.2 л.д.23).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в период 15 час. 14 мин. при выходе из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 споткнулась о находящийся у выхода приподнятый коврик, упала и получила травматический вывих правового плечевого сустава и разрыв сухожилия. В результате полученной травмы была лишена возможности трудиться, длительное время проходила лечение, утратила счастливую рабочую жизнь и заработок в период с ДАТА по ДАТА. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (т.2 л.д. 25-27).

Помощник прокурора города Миасса Смирнова М.Р. в судебном заседании дала заключение об обоснованности предъявленного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании утраченного заработка и штрафа. Относительно требований о взыскании расходов на услуги психолога дано заключение о необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг Мир Чистоты» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже товаров потребителям в магазине в помещении с кадастровым НОМЕР, находящемся по адресу: АДРЕС, используемом на основании договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА, заключенного с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (т.1 л.д. 212-224). 

Из п. 3.1.2 указанного договора аренды следует, что арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (т.1 л.д. 213).

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, ДАТА ФИО1, совершив покупки в магазине «Магнит», споткнулась о коврик, находящийся у выхода из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате падения получила травму. 

В этот же день, ДАТА ФИО1 была доставлена в травмпункт ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса», при обращении указывала на боль в области правового плечевого сустава. Со слов пациента травма получена ДАТА, упала на улице. Во время приема была проведена дважды Rg правого плечевого сустава – вывих головки плечевой кости, а также Rg правого лучевого запястья. Установлен диагноз: .... В условиях перевязочной после стандартной обработки кожных покровов, было проведено закрытое вправление под местной анастезией, наложена асептическая повязка, повязка Дэзо.

С ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на больничном. 

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что ходит в бандаже на правую руку, пальпация болезненная, лечение продолжено.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что боли и отек уменьшаются в динамике. Сохраняются жалобы на онемение в 3,4 пальцах правой руки, пальпация болезненная.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что боли и отек уменьшаются. Ходит ФИО1 в бандаже на правую руку, пальпация болезненная.

ДАТА ФИО1 прошла 5 сеансов физиотерапии, боли и отек уменьшаются, снята иммобилизация, лечение продолжено.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что боли уменьшаются, усиливаются при движениях. Движения ограничены, пальпация болезненная.

По результатам заключения врачебной комиссии больничный лист продлен с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 пройдено МРТ плечевого сустава, по результатам которого, дано заключение о полном отрыве сухожилия надостной мышцы 2 степени, артроз акромиально-ключичного сустава 3 степени.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на боль. Установлено, что пальпация болезненная, движения ограничены.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что ДАТА травма получена в быту-упала на улице на правую руку, получила травматический вывих правого плеча. В травмпункте ГБ№2 г. Миасса произведено вправление вывиха, иммобилизация бандажом на правую верхнюю конечность в течение 4 недель, в последующем ЛФК, массаж, физиотерапия. Консервативная терапия не эффективна. Дано направление в ЧОКБ к травматологу для решения вопроса об оперативном лечении.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющиеся боли в правом плечевом суставе, пальпация болезненная, движения болезненные, ограничены в объеме во всех отведениях. Ожидает вызов в ЧОКБ к травматологу.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Боли сохраняются, движения болезненные и ограниченные, пальпация болезненная.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Боли сохраняются, движения болезненные и ограниченные, пальпация болезненная.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Боли и отек сохраняются, пальпация болезненная.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 произведен осмотр и консультация в ЧОКБ врачом травматологом-ортопедом. Жалобы при обращении: боли и ограничение движений в правом плечевом суставе. Диагноз: несвежее повреждение элементов ротаторной мышечной манжеты правого плеча.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», рекомендовано оперативное лечение по программе ВМП.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», заполнен пакет документов на ВМП, лечение продолжено.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», поставлена в очередь на оперативное лечение по программе ВМП, боли сохраняются, пальпация болезненная, движения ограничены.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», боли сохраняются, пальпация болезненная, движения ограничены.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Установлено, что стоит в очереди на оперативное лечение по программе ВМП, амбулаторное лечение не показано, к труду ДАТА. На ВК: пациент нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с физическими нагрузками.

ДАТА ФИО1 вновь обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», боли в правом плечевом суставе усилились около 3 дней после физических нагрузок, движения в объеме ограничены, болезненные, пальпация болезненная. Диагноз: посттравматический периартрит правого плечевого сустава, повреждение внутренних структур.

С ДАТА по ДАТА открыт больничный лист.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого», боли немного уменьшились в динамике, пальпация болезненная, движения в правом плечевом суставе болезненные, ограничены.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на боль в правом плечевом суставе, болезненную пальпацию, отек.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, ограниченные в объеме, болезненную пальпацию.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, болезненную пальпацию.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, болезненную пальпацию.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, ограниченные в объеме, болезненную пальпацию. Также отмечала усиление болей в правом коленном суставе, дано направление на Rгр правого коленного сустава.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, болезненную пальпацию.

С ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого» с жалобами на сохраняющуюся боль, болезненные движения, болезненную пальпацию. Записана на ДАТА на оперативное лечение в ЧОКБ №3.

ДАТА ФИО1 обратилась к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого». Боли в динамике уменьшились, движения болезненные, ограниченные, в амбулаторном лечении не нуждается. На ВК: пациентка нуждается в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц с ДАТА, не связанный с физическими нагрузками на правую верхнюю конечность.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» с диагнозом: повреждение внутренних структур правого плечевого сустава, операция не сделана, дальнейшее лечение у терапевта и кардиолога. В этот же период находилась на больничном.

Со ДАТА по ДАТА больничный лист продлен.

Также продлен больничный лист с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» проведена операция: Артроскопическая субакроминальная декомпрессия, шов вращающей манжеты плеча, плечевого сустава (т. 1 л.д. 162).

Также продлен больничный лист с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, со ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 2-14).

В соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА и дополнительным заключением НОМЕР от ДАТА, у ФИО1 ДАТА имел место травматический закрытый вывих головки правового плечевого сустава. Данная травма возникла от соударения с тупой твердой поверхностью правой рукой, вероятно, при падении с высоты собственного роста, и не исключается, что при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении СМЭ. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д. 189-192, т.2 л.д. 43).

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Обстоятельства получения истцом травмы ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27 ноября 2023 года суду показал, что является врачом-травматологом ГБ №2. По документам ФИО1 обращалась ДАТА в 17-30 часов в травмпункт. При обращении она жаловалась на боль в правом плечевом суставе. Визуально было видно, что ей больно. При обращении она сказала, что упала, в карте записано, что она упала на улице. Что именно она говорила, не может вспомнить. В карте не указал, что травма бытовая, поскольку это указано в журнале. ФИО1 было произведено закрытое вправление вывиха и контрольное рентген-обследование. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 27 ноября 2023 года суду показала, что является дочерью ФИО1 ДАТА мать позвонила примерно в 17-00 часов и сказала, что упала в магазине «Магнит» по АДРЕС, когда уже совершила покупку, пошла на выход, запнулась о коврик и упала. Когда мать рассказывала о падении, то она плакала, потому что у нее была сильная боль. После травмы она спала сидя, потому что сильно болела рука. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27 ноября 2023 года суду показала, что является коллегой ФИО1 ДАТА ФИО1 была на работе до 15-00 часов, она написала заявление и ушла с работы раньше по семейным обстоятельствам. ДАТА узнала, что ФИО1 упала при выходе из магазина «Магнит» и повредила руку, запнувшись о коврик. Сама видела, что коврик в магазине был деформирован, поскольку данный магазин посещает регулярно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 27 ноября 2023 года суду показал, что является сыном ФИО1 ДАТА поехал вместе с ФИО1 в магазин «Магнит» на АДРЕС, там мать упала, споткнувшись о коврик, находящийся в магазине. Сам момент падения не видел, так как находился на улице, уже увидел, как мать поднималась с пола, и ей помогали сотрудники «Магнита». Он вез мать в травмпункт на АДРЕС. После падения ФИО1 спала сидя, не могла готовить еду. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 13 декабря 2023 года суду показала, что является начальником ФИО1 ДАТА ФИО1 была на рабочем месте, после обеда отпросилась с работы по семейным обстоятельствам. После 18-00 ч. того же дня ФИО1 позвонила и сообщила, что запнулась о коврик при выходе из магазина «Магнит» по АДРЕС В настоящее время Наталья Георгиевна не может выполнять свою работу, она сейчас работает в помощь другим сотрудникам. Работать после травмы ФИО1 стала медленнее, что сказывается на ее заработной плате.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 13 декабря 2023 года суду показал, что является супругом ФИО1 ДАТА находился на работе. ДАТА около 18-00ч. ему позвонил сын и сказал, что он и Наталья Георгиевна находятся в травмпункте. По возвращении домой ФИО1 рассказала, что упала внутри магазина «Магнит». В настоящее время у нее имеются ограничения в жизни, в связи с полученной травмой. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, даны от первого лица. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из дела, ответчик АО «Тандер», осуществляя деятельность по розничной продаже товаров потребителям в магазине «Магнит» в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, использует его на основании договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА, по условиям которого на АО «Тандер» возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии и обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

В указанном помещении АО «Тандер» было установлено ковровое напольное покрытие для очистки обуви, закрепленное к полу, о которое споткнулась и упала ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что АО «Тандер» не обеспечил безопасные условия для потребителей при нахождении в магазине, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, потерпевшая утратила заработок.

В данном случае причинение вреда здоровью ФИО1 предполагает причинение ей физических и нравственных страданий, следовательно, имеются правовые основания для денежной компенсации истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что ответчик как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание, находящегося в его пользовании имущества, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей при нахождении в магазине. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из содержания иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате полученной травмы ФИО1 испытывала сильную боль, была временно нетрудоспособной на протяжении длительного времени, имеет ограничения в подвижности руки, ей было проведено оперативное лечение, продолжает проходить лечение и принимать обезболивающие препараты.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается возраст потерпевшей, достигшей на момент причинения вреда 61 года, степень тяжести вреда здоровью истца, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, степень пережитых и переживаемых до настоящего времени страданий истца, вызванных повреждением здоровья, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потребителя в результате необеспечения ответчиком АО «Тандер» безопасности потребителей при оказании услуг розничной торговли, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в размере 450 000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения и позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические или нравственные страдания и сгладить их остроту.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд не может согласиться с размером и порядком расчета размера утраченного заработка, представленным стороной истца.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Аналогичные разъяснения указанных норм права содержаться в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела, истец на момент причинения вреда работала в ООО «Линком» в должности вязальщика схемных жгутов.

Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью (с ДАТА по ДАТА), составляет 553 641,44 руб. (61 054,77 руб. + 46 905 руб. + 65 287,15 руб. + 47 512,25 руб. + 4 544,13 руб. + 72 144,55 руб. + 61 213,99 руб. + 10 290,90 руб. + 8 015,01 руб. + 43 183,99 руб. + 68 914,72 руб. + 64 574,98 руб.) (т.1 л.д. 44-45).

Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составит: 553 641,44 руб. : 12 месяцев = 46 136,79 руб. 

Поскольку ФИО1 находилась на лечении в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (как заявлено в иске), в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, то следует считать, что в период нахождения на лечении трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, что следует из листков нетрудоспособности.

Истец в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА являлась временно нетрудоспособной. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу за счет средств Социального фонда России и средств работодателя ООО «Линком», составил 183 347,74 руб., что подтверждено ответом работодателя (т.1 л.д. 66) и ответом ОСФР по Челябинской области (т.1 л.д. 233).

Следовательно, величина утраченного заработка истца за указанный период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА составит 31 673,80 руб., исходя из расчета: (46 136,79 руб. х 3 месяцев) + (46 136,79 /28 дней х 20 дней) + (46 136,79 /31 день х 19 дней) + (46 136,79 /30 день х 10 дней) = 31 673,80 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 31 673,80 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии, по соблюдению требований санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к пользованию арендуемым имуществом и виду деятельности, осуществляемому арендатором - АО «Тандер», возлагается на него в силу п. 3.1.2 договора аренды от ДАТА

ФИО1 упала в магазине «Магнит», куда она явилась для приобретения товаров, поэтому является потребителем и на нее распространяются положения указанного закона, при этом арендатор АО «Тандер», оказывающий услуги покупателям (потребителям), не обеспечил безопасность последних при перемещении внутри арендуемого помещения магазина.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДАТА о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанная претензия получена АО «Тандер» по почте ДАТА и осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 46-47). 

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что потребитель ФИО1 обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией от ДАТА, которая не была удовлетворена, то с АО «Тандер» на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 240 836,90 руб., составляющем 50% от суммы, присужденной истцу (450 000 + 31 673,80 = 481 673,80 * 50%/ 100%).

Ссылку представителя ответчика на то, что согласно медицинским документам истец ДАТА получила бытовую травму - упала на улице, о том, что травма могла быть получена при иных обстоятельствах, суд отклоняет. Является очевидным, что в медицинских документах характер получения травмы описан формально, без установления всех обстоятельств.

Факт получения травмы истцом в результате бездействия ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства, подтверждающие получение истцом травмы в магазине «Магнит» ДАТА в результате падения, являются достаточными и достоверными и со стороны ответчика иными доказательства не опровергнуты.

При этом ответчик не доказал, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги психолога в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов, с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Между тем, необходимость обращения ФИО1 к психологу в связи с полученными в результате падения в магазине «Магнит» нравственными страданиями не доказана.

При этом, также не доказано, что отсутствовала возможность получения помощи психолога бесплатно.

При подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции подлежала уплате государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 150,21 руб. (31 673,80 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 150,21 руб. /по требованиям о взыскании утраченного заработка/ + 300 руб. /по требованиям о взыскании компенсации морального вреда/ = 1 450,21 руб.)

От уплаты государственной пошлины в указанном размере истец при подаче данного иска освобождена в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., утраченный заработок в размере 31 673,80 руб., штраф в размере 240 836,90 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.