Судья Сабирьянов Р.Я. Дело №22-506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора Степанова К.А., 

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего ордер 

<

№> и удостоверение 

<

№>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьева В.О. и осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 14 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2007 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 13 декабря 2012 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года включительно, начало срока с 06 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено 07 декабря 2017 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.О. просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.330 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно не принял показания ФИО1 о том, что, по его мнению, шуба принадлежала жене. Суд не дал правильную оценку показаниям свидетеля А. Наказание ФИО1 следует назначить менее строгое наказание, учитывая, что в последнее время тот 

<

...>.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор как несправедливый. Суд вынес приговор, основываясь на показаниях, данных им после задержания, когда он находился в бессознательном состоянии. У него не было корыстного мотива, когда продавал шубу

<

...>. Он сам показал магазин, в котором продал шубу, ее нашли и вернули потерпевшей. Потерпевшая не хотела писать заявление о хищении, ее уговорила О., рассердившаяся на него, что подтверждается свидетелем С. Ущерб потерпевшей не причинялся, поскольку, когда она прибыла в отдел полиции, шуба уже была найдена. Он не знал, что шуба не принадлежала его семье. При написании явки с повинной ему не разъяснили права, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Судом не учтено, что ему необходимо подготовить 

<

...>. Судом не обсуждалось 

<

...>. Судом проигнорированы положения ст.ст.6, 64 УК РФ, не учтены п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулагина Г.А. просит их оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Соловьев В.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Степанов К.А. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 декабря 2017 года ему потребовались денежные средства на покупку спиртного. Он вспомнил, что в мастерскую его бывшей жены клиентка принесла шубу. Он пошел в мастерскую, забрал шубу, в магазине «

<

...>» продал ее, а на полученные деньги купил алкоголь и продукты.

Допрошенный в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания за исключением того, что он считал, что шуба принадлежит его жене. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде.

Из показаний потерпевшей М. следует, что она принесла О. в ремонт две шубы. У порога дома ее встретил ФИО1, который видел, что она принесла, и проводил ее в мастерскую. Одну из шуб она забрала. О краже второй шубы ей сообщила О.

Вопреки доводам осужденного обнаружение похищенного у М. имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1, который не только похитил чужую шубу, но и успел распорядиться, продав ее. 

Свидетель О. пояснила, что 

<

...>. 07 декабря 2017 года она пришла проверить дом и обнаружила, что из мастерской пропала шуба М. Ее личных вещей в мастерской не было. ФИО1 знал, что она занимается пошивом и ремонтом одежды, и то, что одежда, которая находится в мастерской, принадлежит клиентам. ФИО1 видел, как потерпевшая приносила ей шубу, в мастерской была только одна шуба. Кроме того свидетель показала, что такой шубы у нее никогда не было, что опровергает показания ФИО1 о том, что он покупал бывшей жене такую шубу.

Из показаний свидетелей С. и А. следует, что в магазин «

<

...>», где они работали, пришли двое мужчин и предложили купить шубу. С. купила шубу за 1 400 рублей.

Показаниями указанных свидетелей опровергается довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла при совершении инкриминируемого преступления. Кроме того сам осужденный показал, что на деньги, полученные от продажи шубы, он купил алкоголь и продукты.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля О., потерпевшей М. в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться данными доводами у суда апелляционной не имеется не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он давал показания, находясь в бессознательном состоянии, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов Д., Т., которые пояснили, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 давались добровольно, давления на него не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны защиты и ФИО1 не поступало. 

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными и подробными, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол явки с повинной, в допустимости которой сомневается осужденный, исключен из числа доказательств, поскольку в протоколе нет сведений о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жлобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о принадлежности шубы и счел их как способ реализации права на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетеля О., которыми достоверно установлено, что осужденному было известно о том, что шуба не принадлежит его бывшей жене.

Таким образом, какие-либо не устраненные в суде существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

При вынесении приговора суд пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации на ст.330 УК РФ, как об этом просили адвокат и осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, установленных по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтены п.п. «г, и» ст.61 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, в том числе, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, 

<

...>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Условий для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения строгого режима назначен осужденному в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 взят под стражу 25 апреля 2018 года в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ суд зачел время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля по 05 июня 2018 года в срок наказания в виде лишения свободы. Начало отбывания срока наказания суд установил с 06 июня 2018 года.

Между тем Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в новой редакции время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку внесенные изменения не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно срок отбывания назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьева В.О., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова