к делу № 2-636/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 15 июля 2019 года

Новопокровского района Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и просил взыскать сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей и по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1840 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. Денежные средства согласно расписке ответчик обязался вернуть, начиная с сентября 2017 года. Однако, не смотря на неоднократные напоминания, ответчик ФИО3 частично исполнил свои обязательства по возврату долга в размере 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 170000 рублей (в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, снизив сумму взыскания основного долга с 200000 рублей до 170000 рублей) по день обращения с иском в суд не возвращает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по средством почтовой связи истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, однако денежные средства ответчик так и не возвратил. Претензия ФИО3 проигнорирована. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией серией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 рублей (отражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), которые он просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме (изменённые требования). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО2 признал полностью, о чём написал заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства изменил требования, уменьшив размер требования по основному долгу с 200000 рублей до 170000 рублей, то, по мнению суда, соразмерно подлежит уменьшению сумма государственной пошлины с 5200 рублей до 4600 рублей.

Суд, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, так как в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. При этом суд учёл, что возврат государственной пошлины по данному делу стал возможным в связи с принятием судом заявления представителя истца ФИО2 - ФИО7 об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер судебных расходов, оплаченных представителю за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, а также по оплате за удостоверение нотариусом доверенности с 20000 рублей до 11500 рублей, считая данную сумму разумной, учитывая небольшой объём текста претензии и иска, а также участие представителя в двух судебных заседаниях (одно из которых было отложено в связи с уменьшением им заявленных требований с 200000 рублей до 170000 рублей), а также небольшой промежуток времени судебных заседаний, так как ответчик ФИО3 иск признал сразу, о чём подал судье заявление.

При этом. разрешая требования истца в части возмещения ему расходов, потраченных за составление нотариусом доверенности суд пришел в этой части не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы лишь в случае, если доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле. Нотариальная доверенность серии № выданная истцом ФИО2 представителю ФИО6 не предполагает участие представителя лишь в конкретном гражданском деле, кроме того, данное лицо является адвокатом и предоставил свою квитанцию за оказанные им услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, из которых 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей долга по расписке и 16100 рублей судебных расходов.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут