Дело № 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киров-Сити» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Киров-Сити» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на неё приказом от 19.12.2017 №__ и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в магазине ООО «Киров-Сити» в должности продавца-кассира. Приказом от 19.12.2017 №__ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.8 трудового договора и п.п. 2.9., 2.10 должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей магазина Н. от 24.11.2017 и акт об отказе от дачи объяснений от 24.11.2017. Между тем, о совершенном проступке истец не была уведомлена, объяснения по факту нарушений в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ у неё не истребовались. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является способом морального давления в связи с личной неприязнью руководства магазина и понуждением к увольнению. 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, уточнив, что просят приказ от 19.12.2017 №__ отменить как незаконный.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем, приказ от 19.12.2017 №__ является законным и обоснованным. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, было снято досрочно на основании ходатайства заведующей магазином С., что подтверждается приказом от 17.01.2018, в связи с чем, на момент рассмотрения спора ФИО1 не считается привлеченной к дисциплинарной ответственности, а оспариваемый приказ никаких негативных правовых последствий для ФИО1 не влечет. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 

Приказом ООО «Киров-Сити» от 10.06.2015 №__ ФИО1 была принята на работу в магазин №3 ООО «Киров-Сити» на должность фасовщицы на неопределенный срок. С ней был заключен трудовой договор от 10.06.2015 №__, согласно которому местом работы ФИО1 являлся магазин №3, расположенный по адресу: с. Визинга Сысольского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, стр. 2.

Приказом от 01.07.2015 №__ ФИО1 была переведена на должность продавца-кассира магазина №3 ООО «Киров-Сити». В связи с этим, 01.07.2015 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.06.2015.

24.11.2017 заведующей магазином Н. составлена докладная, из которой следует, что 23.11.2017 ФИО1 пришла на работу в 07 час. 55 мин. и до 15 час. 00 мин. ригал был полупустой. Несмотря на указания заведующей, ФИО1 не пополняла ригал с молочной продукцией мотивируя необходимостью продать старый привоз товара. Рыба холодного копчения вообще не была выложена, в связи с чем, заведующая сама вынесла коробки с рыбой, велела их расфасовать П. и вынести в торговый зал. 

24.11.2017 в 12 час. был составлен акт об отказе от дачи объяснений, согласно которому 23.11.2017 в рабочее время ФИО1 в присутствии фасовщика П. отказалась представить письменное объяснение о нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.29 ав. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировала тем, что не напишет объяснительную. 

Приказом ООО «Киров-Сити» от 19.12.2017 №__ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.8 Трудового договора №__ от 10.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Киров-Сити» и п. 2.9 и п. 2.10 должностной инструкции продавца-кассира от 12.06.2014. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили вышеуказанные акт от 24.11.2017 и докладная записка Н. от 24.11.2017. 

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с п. 2.2.8. трудового договора от 10.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, на ФИО1 как продавца-кассира, возложена обязанность производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, качества, комплектности, сортности, цены, соответствия, маркировки, правильности нанесения штрих-кода, распаковку, осмотр внешнего вида, наличие этикеток, зачистку, нарезку, разделку, фасовку товаров). 

Согласно должностной инструкции продавца-кассира от 12.06.2014, с которой ФИО1 была ознакомлена 01.07.2017, продавец кассир обязан производить полную предпродажную подготовку товаров (п. 2.9); контролировать наличие товаров в торговой секции и своевременно пополнять рабочий запас товаров; проверять качество, сроки годности товаров, наличие и соответствие маркировок, ценников, штрих-кодов на товарах; своевременно сообщать руководству о конечных сроках реализации товаров (п.2.10). 

Из пояснений истца следует, что в её обязанности как продавца-кассира магазина №3 ООО «Киров-Сити» входит пополнение прилавков с молочной и рыбной продукцией (ригалов). При этом, 23.11.2017 в указанных ригалах имелась как молочная, так и рыбная продукция. На требования заведующей пополнить ригал с молочной продукцией, она ответила, что вновь поступившая молочная продукция будет вынесена после реализации ранее поступившей, поскольку по ней истекает срок годности. Поступившая рыба холодного копчения не была расфасована, однако на витрине имелась иная, расфасованная ранее рыба холодного копчения. 

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля Л., являющейся директором по развитию розничной сети ООО «Киров-Сити», следует, что торговые залы магазинов ООО «Киров-Сити» оборудованы камерами видеонаблюдения, позволяющими отслеживать работу магазинов в режиме реального времени. Так, 23.11.2017 при просмотре камер видеонаблюдения магазина №3 было установлено, что витрины с молочной и рыбной продукцией были полупустые, что с учетом того, что 23.11.2017 приходился на четверг, то есть на день наибольшего покупательского потока, является значительным фактором, поскольку влияет на объем товарооборота. 

Свидетель Н., являвшаяся заведующей магазином №3 на момент выявления дисциплинарного проступка, суду пояснила, что 23.11.2017 она неоднократно указывала ФИО1 на необходимость пополнения прилавков с молочной и рыбной продукцией, на что она отвечала, что необходимо продать старый завоз. Впоследствии ей позвонила товаровед ООО «Киров-Сити» и обратила внимание на то, что прилавки заполнены продукцией не в полном объеме. В связи с тем, что ФИО1 её должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, Н. её предупредила о том, что в отношении неё будет составлена докладная.

Свидетель К., старший продавец магазина №3, суду пояснила, что 23.11.2017 в обязанности ФИО1 входило своевременное пополнение ригала. Молочной продукции в этот день на прилавке было мало, передняя часть прилавка была пуста, стояла только продукция старого завоза. ФИО1 пополнила ригал только после неоднократных требований заведующей магазина.

Свидетель П. суду пояснила, что работала в магазине №3 фасовщицей. 23.11.2017 ФИО1 выложила на прилавок молочную продукцию и помогала фасовать рыбу. Н. потребовала выложить рыбу, однако на витрине рыба холодного копчения имелась. 

Из скриншотов с камер видеонаблюдения от 23.11.2017 в 09 час. 20 мин. и от 23.11.2017 в 12 час. 20 мин. следует, что на витрине с молочной продукцией два поддона являются пустыми, что свидетельствует о том, что данный прилавок товаром в полном объеме не наполнен. 

С учетом того, что в обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за наличием товаров в торговой секции и своевременное пополнение рабочего запаса товаров, и ФИО1 не отрицала, что 23.11.2017 обязанности между продавцами-кассирами магазина №3 были распределены таким образом, что пополнение ригала с молочной и рыбной продукцией входило именно в её должностные обязанности, а также принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства наполненности витрины с молочной продукцией не в полном объеме, при том что такая продукция имелась на складе магазина, суд приходит к выводу, что истцом свои должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенной нормы истребование у работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Такое объяснение должно быть затребовано именно по тем нарушениям должностных обязанностей, которые вменяются работнику. При этом, работник вправе либо отказаться от дачи объяснений либо в течение двух дней предоставить их работодателю в письменном виде. 

Из представленного акта об отказе от дачи объяснений от 24.11.2017 следует, что ФИО1 отказалась дать объяснение о нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.29 ав. 

Между тем, пунктами «а» и «в» п. 2.29 должностной инструкции продавца-кассира от 12.06.2014 установлено, что продавец-кассир обязан соблюдать правила личной гигиены, а именно, оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи, в том числе сотовый телефон в гардеробной, работать в чистой санитарной одежде, заменять её по мере загрязнения. 

Таким образом, из акта от 24.11.2017 следует, что у ФИО1 были затребованы объяснения по иным нарушениям должностных обязанностей, нежели ей были вменены приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.12.2017. 

Кроме того, свидетель П. суду пояснила, что в её присутствии заведующая магазином №3 ФИО1 не предлагала дать какие-либо объяснения по факту непополнения ригала, а ФИО1 от дачи таких объяснений не отказывалась. Акт от 24.11.2017 был подписан ей по требованию Н., которая пояснила, что это докладная о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей. 

Н. также суду пояснила, что с докладной ФИО1 не знакомила, об обстоятельствах затребования у ФИО1 объяснений по фактам, изложенным в докладной, пояснить затруднилась. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Киров-Сити» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ был нарушен, в связи с чем, приказ от 19.12.2017 №__ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене. 

При этом, доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора в суде дисциплинарное взыскание, возложенное приказом от 19.12.2017 №__ уже снято, и соответственно, истец не считается привлеченной к дисциплинарной ответственности, суд не может принять во внимание, так как досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о том, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. 

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде дисциплинарное взыскание в виде замечания является не действующим, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

Принимая во внимание, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ и тем самым были нарушены её трудовые права, суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий ФИО1 и исходя из требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить размер возмещения в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.19, п.3 ч. 1 ст. 333.19, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киров-Сити» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. 

Приказ ООО «Киров-сити» от 19 декабря 2017 года №__ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить его. 

Взыскать с ООО «Киров-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Киров-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 12.02.2018