Судья: Карпова Н.С. материал № 22-2441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 года, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Осужденный ФИО1, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание, что по прибытию в колонию он проявлял положительное отношение к труду, получил профессию. В настоящее время трудоустроен, трудится добросовестно, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, вину признал, раскаивается в содеянном. Вежлив, общителен, тактичен, принимает участие в общественном труде, у него имеются социальные связи, в настоящее время отбыл необходимую часть наказания, замена неотбытой части наказания необходимо для того, чтобы возместить причиненный вред преступлением. Кроме того, просит учесть, что у него имеется дедушка, являющийся (данные изъяты) и ему необходима помощь. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для безусловной замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденного ФИО1 более мягким видом наказания, а также мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. 

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание (данные изъяты). Содержится на обычных условиях отбывания наказания, не привлекается к трудовой деятельности на производственном объекте. За период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводов не делает. В общественной жизни учреждения и проводимых мероприятиях участие не принимает. К работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится халатно. За время пребывания в учреждении обучение по профессии не проходил. В общении тактичен, ведет себя вежливо. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. К имуществу учреждения относится халатно, внешне опрятен. Имеет социально-полезные связи. По характеру общительный, легко устанавливает контакты, легко меняет свою точку зрения, самооценка неустойчивая с тенденцией к завышению. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание. 

Согласно заключению от Дата изъята администрация (данные изъяты) пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 нетбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мер к повышению образовательного уровня не предпринимал. Три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания: в апреле 2024 года был подвергнут выговору за межкамерные переговоры, в марте 2025 года – устному выговору за небрежное отношение к имуществу, в апреле 2025 года осужденный не представился сотруднику исправительного учреждения, за что ему вновь объявлен выговор.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и не оставил без внимания наличие как такового, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Совокупность представленных сведений об отношении осужденного к отбыванию назначенного приговором суда наказания получила объективную и всестороннюю оценку.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных материалах сведения, характеризующие осужденного, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО7

Копия верна судья: ФИО7