Дело № 2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, дополнив заявленные ранее требования (л.д.4,17), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 декабря 2015 года ответчиком по расписке от истца были получены денежные средства в сумме 700 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в течение одного месяца, то есть в срок до 21 января 2016 года. До настоящего времени, несмотря на требования истца, ФИО2 сумму долга не возвратил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.26). 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.20), на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика ФИО2 меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справки (л.д.14), расписки (л.д.5), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу, а также по адресу: 

<

адрес>, известному суду, как место фактического жительства ФИО2, судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.15,16,24,27). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из представленного суду оригинала расписки, 21 декабря 2015 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один месяц, обязавшись вернуть не позднее 21 января 2016 года (л.д.5). 

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга в полном объеме, либо в какой-либо его части суду не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, а всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.