УИД 50RS0014-01-2024-002331-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2025 по иску ФИО2 к ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 августа 2024 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явилась течь из под гайки на соединении полотенцесушителя в ванной комнате, в зоне ответственности собственника жилого помещения. С указанно причиной залива истец не согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Экбист», по результатам проведенной независимой экспертизы, установлено, что причиной прорыва трубы в квартире является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома, в результате которого произошло коррозийное разрушение наружной резьбы первой запорной арматуры стояка ГВС, в результате чего произошел залив. Местом разрыва является первая запорная арматура стояка ГВС. Также в заключении установлено, что сумма затрат необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила 833 741 рубль 56 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 833 741 рубль 56 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с результатом судебной экспертизы не согласна. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что причиной залива стало нарушение герметичности системы ГВС на нижнем отводе на полотенцесушитель, указанное соединение находится после первого запорного устройства, в связи с чем вины управляющей компании нет. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

16 сентября 2024 г. на имя ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №24/08-89 причиной прорыва трубы является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома в результате которого произошло коррозийное разрушение наружной резьбы запорной арматуры стояка ГВС и затопления исследуемой квартиры. Местом разрыва является запорная арматура стояка ГВС. Указанный участок находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей дом. 

Согласно экспертному заключению №24/08-85 стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 341 082 рубля 59 копеек, затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ 153 452 рубля 97 копеек, стоимость пострадавшего имущества при заливе 72 716 рублей, стоимость бытовой техники и расчет стоимости пострадавшей кухни 266 490 рублей. 

Согласно акту обследования помещения от 16 августа 2024 г. в связи с аварийной ситуацией был произведен осмотр жилого помещения № в ходе которого установлено причина аварии – течь под гайкой на соединении полотенцесушителя в 

<

адрес>, в зоне ответственности собственника. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим заливом в принадлежащей ей квартире.

Ответчик возражал против наличия вины в причиненном ущербе, размере ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о причине залива квартиры истца, определении стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, реальную рыночную стоимость ремонта, стоимость поврежденного имущества.

Из заключения эксперта № 6962/2025 от 05 июня 2025 г., составленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что причины залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является нарушение герметичности системы ГВС на нижнем отводе на полотенцесушитель вследствие разрушения соединителя между шаровым краном, расположенным на отводе от стояка ГВС и ниппелем, установленным для сопряжения с торцевой частью переходника к полипропиленовому трубопроводу к полотенцесушителю, в квартире, принадлежащей истцу. 

Само разрушение соединителя представлено в виде излома с разделением соединителя на 2 части. Данный соединитель конструктивно располагается после первого запорного устройства, установленного на отводе после стояка, и не является единым целым с шаровым краном. 

Нарушение целостности соединителя между шаровым краном, расположенным на отводе от стояка ГВС и ниппелем, установленным для сопряжения с торцевой частью переходника к полипропиленовому трубопроводу, образовано в результате развития сплошной межкристаллитной рыхлой коррозии стенки соединителя, являющейся следствием предельного состояния старения участка трубопровода в рассматриваемой локализации (в месте сопряжения шарового крана и ниппеля, после самого шарового крана), выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла (потеря упругости, прочности). Имеющиеся повреждения классифицируются как усталостно-коррозионные. Само разрушение (разделение на 2 части) представленного на исследование фрагмента соединителя в момент нарушения герметичности могло произойти как в результате приложения к данному участку трубопровода незначительного усилия, так и в результате естественных температурных изменений или изменения характеристик давления в трубопроводе в допустимых диапазонах. На поверхности излома не отражены стадии процесса разрушения металла, по причине отсутствия структуры металла, не поврежденной коррозионными процессами стадии рыхлой коррозии. Имеющаяся структура поверхности излома указывает на отсутствие зон, способных оказывать сопротивление при нагружении, а также способность металла к локальному сопротивлению разрушению. Признаки ударных воздействий, а также разрушающего кручения при ввинчивании соединителя, отсутствуют. 

Также экспертом установлено, что шаровой кран не имеет повреждений, указывающих на нарушение герметичности. 

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается как актом управляющей компании о месте и причине протечки воды, так и заключением эксперта. Иных доказательств суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В настоящем судебном заседании истец не согласилась с заключением эксперта, поскольку ей не понятно, почему эксперт пришел к таким выводам. Однако суд не может принять во внимание доводы истца о том, что запорное устройство находилось в нерабочем состоянии, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также тот факт, что причиной залива не являлась неработающее запорное устройство. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО УК «Держава» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 02.07.2025