Копия Дело №2-1871/20

УИД 16RS0050-01-2020-001658-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 автомобиля КамАЗ 65117, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно отчету которого восстановительный ремонт без учета износа составляет 114662 рубля 77 копеек и утрата товарной стоимости -10250 рублей. Также истцом оплачены расходы на оценку в размере 3500 рублей. Направленные истцом претензии об урегулировании спора оставлены без ответа. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 128412 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 97-98). указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был передан в пользование ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты>

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 предоставил арендатору ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки 391106, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.4 Договора аренды Арендатор обязан на время аренды транспортного средства нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а именно оформить полис ОСАГО на транспортное средство с допуском к управлению транспортного средства арендатора на срок действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

Также постановлением по делу об административном правонарушении 318№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как было указано выше, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он привлечён к административной ответственности.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составляет 114662 рубля 77 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости -10250 рублей 

<

данные изъяты> 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6.

Ответчики сумму восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При установленных обстоятельствах с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 114662 рублей 77 копеек.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, передачей ФИО7 автомобиля КамАЗ 65117, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО4 в аренду с возложением обязанности на арендатора застраховать автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика ФИО3. 

Таким образом, ответчик ФИО3 является ненадлежащим и к данному ответчику заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Министерством юстиции Российской Федерации утверждено Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> дата выпуска автомобиля SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля истца SKODA Octavia, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> превысил пять лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 стоимости утраты товарной стоимости в размере 10250 рублей.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 является ненадлежащим, в связи с чем, требование о взыскании утраты товарной стоимости к нему заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит и по данному основанию. 

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> понес расходы по оплате данных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 3212 рублей 65 копеек (л.д. 16), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО4 телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, и направлением претензии для урегулирования спора и искового заявления с приложенными документами в общем размере 478 рублей 78 копеек (л.д.7, 9, 37-38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 25 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 662 рубля 77 копеек, расходы на оценку в размере 3212 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова