Дело № 2-16/2019 15 марта 2019 года 

УИД 29RS0016-01-2018-000996-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на причинение 26.07.2017 вреда принадлежащему ему автомобилю Мазда, действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ. Платежным поручением от 22.09.2017 № страховая выплата осуществлена в сумме 335300 руб. Однако по результатам транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение от 11.10.2017 №) выявлено, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения, просит суд взыскать 335300 руб. неосновательного обогащения, 6553 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статьи 113, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в суд не явились, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате потерпевшему только при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на причинение 26.07.2017 вреда принадлежащему ему автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Платежным поручением от 22.09.2017 № страховая выплата осуществлена в сумме 335300 руб. 

Между тем, по результатам транспортно-трасологического исследования (акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.10.2017 №) выявлено, что повреждения автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения: с технической и экспертной точек зрения ДТП не могло быть, поскольку несоответствие выявленных при осмотре автомобиля Мазда 3 повреждений обстоятельствам заявленного события, удаленность автомобиля Мазда 3 от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, при которой водитель ФИО1 после столкновения мог остановиться, даже не применяя экстренного торможения, позволяет сделать вывод о постановочном ДТП.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.10.2017 № 115 по правилам статьи 55 ГПК РФ является доказательством, относимость, допустимость и достоверность которого не вызывает у суда сомнений. В выводах эксперта, имеющего определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, не установлено наличия какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. 

Ответчик при несогласии с названным заключением имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах следует констатировать, что документальное оформление ДТП, инициированное ответчиком, не влечет безусловного подтверждения страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт добровольного перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 335300 руб. в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неорганизация ПАО СК «Росгосстрах» технической экспертизы до момента выплаты страхового возмещения, не препятствует возврату неосновательного обогащения, т.к. при осуществлении выплаты страховщик добросовестно заблуждался, не зная, что перечисление произведено в отсутствие правовых оснований.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 335300 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик получил денежные средства без надлежащего правового основания, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6553 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 335300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6553 рубля 00 копеек судебных расходов, всего 341853 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019