Дело № 2-3082/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании межевания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО6 о признании межевания недействительным. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка № в садоводстве «Источник». Дата он обнаружил, что на части его земельного участка установлен забор и разрабатываются грядки. Он установил, что это сделано ответчиком. Истец обратился к кадастровому инженеру, который выполнил геодезическую съемку и установил, что местоположение земельных участков 215 и 216 не соответствует положению их на местности в соответствии с генеральным планом СНТ «Источник». Искажение границ земельных участков произошло из-за неточности привязки границ к пунктам ГГС, инструментальной ошибки и камеральной обработки. Истец полагает, что он должен был согласовывать смежную с ответчиком границу его земельного участка, однако этого сделано не было, что привело к нарушению его прав. 

Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им участок от строений и иного своего имущества. 

В судебном заседании истец отсутствовал. Направил своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск не признала. В возражениях пояснила, что по генеральному плану земельный участок истца не граничит с участком ответчика. Граница, противоположная от ФИО5 уже была внесена в кадастр, поэтому местоположение земельного участка иным образом определить невозможно. Согласование проводилось путём публикации в газете.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Источник» - председатель правления ФИО4, иск полагал обоснованным. Пояснил, что при согласовании границ земельного участка ФИО3, он не видел где на местности проходит граница. 

<

адрес> земли можно было оформить не за счёт земельного участка истца, а за счёт земли вдоль канавы по северной границе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ФИО8 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Источник» в 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 10-12). В графе «Особые отметки» указано – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

Ответчик является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Источник» в 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 25-31). Описание местоположения границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка содержится в разделе 3.2. (л.д. 31). 

Из материалов кадастрового дела, копия которого представлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, следует, что при проведении межевания граница земельного участка ФИО6, которую оспаривает истец, была согласована в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от Дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" – путём опубликования извещения о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования – в № газеты «Выборг» от Дата. 

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что нарушен порядок согласования границ земельного участка ответчика.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика был сформирован в 1995 году, когда свидетельство на право собственности на землю № было выдано первоначальному собственнику ФИО7 К данному свидетельству приложен чертеж границ земельного участка, из которого видно, что по западной границе земельный участок граничит с участком №, по восточной – с земельным участком №, по южной – с общей дорогой, по северной – ни с чем не граничит. Таким образом, кадастровый инженер ФИО9, подготовившая межевой план земельного участка ответчика, обосновано опубликовала извещение для собственника земельного участка №, в то время как истец является собственником земельного участка №; и ни при каком положении дел он не должен был согласовывать смежную границу с ответчиком. 

Суд также учитывает, что восточная граница земельного участка ответчика была установлена на основании сведений, которые уже имелись в государственном кадастре недвижимости (о границах земельного участка с кадастровым номером № именно от этой границы и было произведено установление границ земельного участка ФИО6 на запад – к участку истца. Довод представителя третьего лица СНТ «Источник» о том, что ответчик мог изыскать необходимую площадь земли за счёт северной границы, где заканчивается садоводство, суд отклоняет, так как это обстоятельство является домыслом представителя и не подтверждено объективными данными о разрешённом использовании земли и границе садоводства. 

Изложенное приводит суд к выводу, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями закона и основания для признания его недействительным отсутствуют. Следовательно, подлежит отклонению требование о признании межевания недействительным, и связанное с ним требование об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. 

Разрешая требование об освобождении незаконном занимаемого земельного участка, суд приходит к выводу, что ФИО5 не вправе предъявлять такое требование, так как границы его участка не определены в соответствии с Федеральным законом от Дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом Дата. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Как было указано выше, земельный участок истца не обладает характеристиками индивидуально определённой вещи, так как не имеет границ, следовательно, невозможно будет его освободить от чего-либо. Такое решение суда заранее является неисполнимым.

При таком положении дел все требования ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании межевания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина