Дело № 2-2466/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов указывает, что 01.04.2016 года в 12 часов 05 минут, ответчик, управляя своим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от АЗС «Нина» в сторону дома 

<

адрес>.

В пути следования, у 

<

адрес>, стал совершать маневр поворота налево, и не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 281.700 рублей 00 копеек.

17.03.2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак №, срок договора c 08.04.2016 года по 07.04.2016 года, страховая сумма 950.000 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, истец платежным поручением № от 03.08.2016 года выплатил страховое возмещение ФИО3 по договору добровольного страхования в размере 281.700 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован по договору ОСАГО к истцу перешло право требования в порядке суброгации с виновного в данном ДТП водителя.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 281.700 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

-- 2 --

Остальные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2016 года в 12 часов 05 минут, ответчик, управляя своим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Советская от АЗС «Нина» в сторону дома № 327 с Алтайское, Алтайского района Алтайского края.

В пути следования, у дома № 327, стал совершать маневр поворота налево, и не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 281.700 рублей 00 копеек.

При этом ответчик нарушил п. 8.8 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 года, где ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчиком своей вины в своем объяснении при сборе административного материала.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД ФИО2, суду не представлено.

17.03.2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак №, срок договора c 08.04.2015 года по 07.04.2016 года, страховая сумма 950.000 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, истец платежным поручением № от 03.08.2016 года выплатил страховое возмещение ФИО3 по договору добровольного страхования в размере 281.700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

-- 3 --

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору КАСКО ущерб взыскивается без учета износа.

Размер материального ущерба определен сторонами по договору КАСКО в размере 281.700 рублей 00 копеек, которые были перечислены истцом потерпевшему в данном ДТП.

Ответчик в суде не заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не оспорил размер исковых требований и суд принимает данную сумму как размер материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку полис обязательного страхования ОСАГО виновнику ДТП и причинителю вреда, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не был выдан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.017 рублей 00 копеек.

-- 4 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 281.700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.017 рублей 00 копеек, всего 287.717 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 14.11.2017 года.

СУДЬЯ :