Дело №2а-1210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 ноября 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу Баймакского МОСП ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя 

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу Баймакского МОСП ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО13 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем седлана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Так, в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника документа не исполнил.

Административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике ФИО3 Мавлетдиновны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнительного ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике ФИО3 Мавлетдиновну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнительного ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданный Судебным участком №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан, взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель — это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО14 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника документа не исполнил.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Бесспорных доказательств в незаконности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Доводы истца не нашли подтверждения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска НАО «ПКБ» Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу Баймакского МОСП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Баймакского МОСП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Янтилина Л.М.