судья Минчугина Т.Г. УИД 60RS0003-01-2024-000467-77

(дело № 5-28/2024) № 12-103/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 26.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 подала жалобу в Псковский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что назначение судебного заседания за пределами истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и, следовательно, прекращение судьей городского суда производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, свидетельствует об умышленности действий судьи. Считает, что судья имела реальную возможность по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в период с 22.05.2024 (дата поступления дела в суд) и по 14.06.2024 (истечение срока привлечения к административной ответственности), но предпочла интересы ФИО2, который избежал назначение административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 (потерпевшая, второй участник дорожно-транспортного происшествия), при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.199, 203).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное Псковским областным судом регистрируемым почтовым отправлением № 18090293591117 по месту его жительства: 

<

данные изъяты>, возвращено по истечении срока хранения (л.д.195-198).

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, Л. Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принял. Судебное извещение регистрируемым почтовым отправлением № 18090293599861 по адресу: 

<

данные изъяты>, возвращено по истечении срока хранения (л.д.192, 204).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по месту прохождения службы, в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал (л.д.194, 200).

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2023 в 21:50 на 339 км автодороги «Санкт-Петербург - Невель» в Островском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО3 от 14.06.2023 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 14.06.2023.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться 14.06.2023 года и истек 14.06.2024.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (26.06.2024) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ истек, судья Островского городского суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом судья правомерно вопреки доводам жалобы не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений приведенных выше процессуальных норм, такой вопрос за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Островского городского суда не допущено.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Соответственно, какие-либо процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, проводиться не могут.

Кроме того, возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Доводы жалоб о несвоевременном рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении основанием для возобновления рассмотрения вопроса об административной ответственности ФИО2 не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на момент вынесения постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Островского городского суда Псковской области от 26.06.2024 не имеется.

При этом следует отметить, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для выяснения (в случае необходимости) указанных в жалобе доводов при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности водителей за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина