ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-409/2023 

Производство № 22-3452/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мартынюка В.В.,

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича, осужденного ФИО2 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-15 апреля 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

-04 июля 2018 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

-26 декабря 2019 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 23 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

-22 декабря 2022 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; снят с учета контролирующего органа 22 августа 2023 года, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранено условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, приговор постановлено считать исполненным самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории пляжа «

<

адрес>», расположенного напротив 

<

адрес> причинил значительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму – 12 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Михайлюк М.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о размере наказания, не придал должного значения данным о личности подсудимого и смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Также считает, что при принятии решения о размере наказания судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции неправомерно не применил при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено за содеянное.

Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит учесть его состояние здоровья, а также обнаруженные новые заболевания, в связи с чем, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Ефремова – ФИО3 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на пляже «

<

адрес>» по 

<

адрес>. На песке он заметил рюкзак черного цвета и решил его похитить. Он подошел к рюкзаку, поднял его и ушел с пляжа. По пути следования в сторону дома, он посмотрел содержимое рюкзака, взял из него мобильный телефон, часы и банковскую карту. Рюкзак с остальным имуществом он выбросил. После уличения сотрудниками полиции он добровольно выдал находящееся при нем похищенное имущество и указал на место, куда выбросил остальное. Свой поступок оценил отрицательно, раскаивается в содеянном, заочно извинился перед потерпевшей стороной. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, а также на письменные материалы дела.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пяти метрах от берега у неё пропал рюкзак. В рюкзаке находились: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в оранжевом силиконовом чехле, укомплектованный сим-картой, смарт-часы «

<

данные изъяты>» с ремешком, банковская карта банка 

<

данные изъяты>», полотенце, нижнее белье, пачка чипсов. Она позвонила и сообщила матери и брату о данном факте, а её брат ФИО7 сообщил о данном факте в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает и находится на обеспечении родителей.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ на пляже «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> похитило принадлежащие его несовершеннолетней сестре ФИО8 рюкзак, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в оранжевом чехле, смарт-часы, полотенце, нижнее белье, чипсы; общий материальный ущерб составляет 12 000 рублей, который является значительным, так как ФИО8 находится на иждивении родителей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пляжа «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес>, где у потерпевшей было совершено хищение рюкзака с содержимым;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов кражи рюкзака с имуществом потерпевшей на пляже 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; рассказал об обстоятельствах распоряжения имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП №2 ОМВД России по г. Евпатория осмотрены принадлежащие потерпевшей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», смарт-часы, банковская карта, добровольно выданные ФИО2 после обнаружения его сотрудниками полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный ФИО2 участок местности между 54 км. станции электропоезда и 

<

адрес>, где он выбросил часть похищенного; в ходе осмотра было изъято имущество потерпевшей, которое ФИО2 выбросил по дороге домой;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено похищенное имущество потерпевшей, которое ФИО2 добровольно выдал.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту проживания не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> на него не поступало, поддерживает дружеские отношения с соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, принесение потерпевшей заочных извинений, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительные сведения о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу, сестре, несовершеннолетнему племяннику.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья и обнаружение у него новых заболеваний, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 уже было учтено судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит. Более того, конкретные диагнозы и виды заболеваний сами по себе не являются обстоятельствами, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 04 июля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 26 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказаниям в виде лишения свободы, которые отбывались в местах лишения свободы; и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева