№ 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Ульяновского А.С., представившего удостоверение № 449 и ордер № 005506 адвокатского кабинета № 299 Адвокатской палаты Тверской области от 24 июня 2019 года, а также с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 74387 старшего прапорщика 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу с 2009 года, в том числе по контракту с 2010 года и в должности егеря с 2015 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 10 минут 17 января 2019 года ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в р-не 6 км. + 900 м. автомобильной дороги «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к Государственному комплексу «Завидово»» (А-111) Конаковского р-на Тверской обл., в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию с учетом неблагоприятных погодных условий, не снизил скорость транспортного средства до безопасного значения и в результате наезда на снежный занос, образовавшийся на проезжей части, потерял поперечную устойчивость транспортного средства, что в совокупности с неправильными приемами управления автомобилем и отказом от экстренного торможения привело к боковому скольжению автомобиля с последующим его выездом за пределы дороги и наездом на обочине встречного направления на препятствие – поочередное столкновение с двумя деревьями, что повлекло причинение пассажиру управляемого Гилёвым автомобиля гражданину ФИО2 опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека тяжелой сочетанной травмы с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей и травматическим шоком 2 ст., осложнившихся развитием двухсторонней пневмонии, фибринозно-гнойного перитонита и синдрома полиорганной недостаточности, от чего ФИО2 впоследствии 30 января 2019 года скончался в лечебном учреждении.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В частности, ФИО8 показал, что 17 января 2019 года было пасмурно, периодически шел мокрый снег, метель, температура составляла около 0 -4 градусов Цельсия. Около 17 часов он по просьбе соседа по гаражу ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, выехал на своем автомобиле из пос. Козлово Конаковского р-на Тверской обл. в автомобильный магазин, находящийся в пос. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., при этом сам ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость по ходу движения была удовлетворительной, освещение на трассе работало и, несмотря на имевшийся на дороге небольшой снежный покров, сцепление колес с дорогой было также удовлетворительное. На дороге имелась снежная колея, на ровных участках – до асфальта, а на неровностях – в виде прикатанного снега. ФИО8 при этом понимал, что управляет автомобилем в сложных погодных условиях. Двигаясь в населенном пункте – дер. Селиверстово – со скоростью около 60 км/ч и непосредственно перед тем, как потерять управление автомобилем, ФИО8 почувствовал, что на дороге образовался снежный нанос, а также колея, в которую и попал его автомобиль, после чего его заднюю часть поочередно кинуло в разные стороны. Зная по своему водительскому опыту, что экстренно тормозить в такой ситуации нельзя, ФИО8, не воздействуя на педали газа и тормоза, попытался путем переключения рычага передачи из положения «драйв» в пониженную скорость и вращением рулевого колеса остановить машину, но ее выбросило сначала на полосу встречного движения, а затем – на обочину полосы встречного движения, где автомобиль поочередно врезался в растущие там два дерева. Основной удар пришелся в правую часть машины, где находился ФИО2 ФИО8 сразу же спросил у ФИО2 о его самочувствии, на что тот ответил, что чувствует себя нормально. Вместе с тем, видя его состояние, ФИО8 принял решение вытащить его из машины, что и сделал, а затем сразу же предпринял необходимые действия – остановил проезжающую машину, попросил вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, а также сам позвонил по телефону экстренной службы и сообщил о случившемся своему руководству. После этого ФИО2 увезли в больницу, однако впоследствии он от полученных травм скончался в лечебном учреждении. После происшествия ФИО8 неоднократно приносил свои извинения брату погибшего – ФИО1, а также оказывал помощь бывшей супруге ФИО2, с которой тот развелся, но продолжал совместно проживать. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что является родным братом погибшего ФИО2 Изначально о произошедшем он узнал от гражданской супруги своего брата – ФИО3, которая 17 января 2019 года позвонила ему и сказала, что ФИО2 пострадал в аварии, при которой автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого он находился, ударился в дерево, а сам ФИО2 находится в тяжелом состоянии. После этого ФИО1 сам выезжал на место происшествия, где видел деревья, об которые произошел удар автомобиля. После произошедшего ФИО8 сам вышел на него, неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял, участвовал в похоронах брата, в том числе помогал материально, в связи с чем никаких претензий к ФИО8 ФИО1 не имеет и со своей стороны полагает произошедшее случайным стечением обстоятельств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО4 и ФИО5 – соответственно начальник отделения охраны и надзора и егерь войсковой части 74387 – показали следующее.

ФИО4 показал, что непосредственно в день совершения ДТП он узнал о нем по команде – от непосредственного начальника ФИО8 ФИО6, в связи с чем сразу же выехал на место случившегося. Там находился ФИО8, а также сотрудники ГИБДД, а пострадавшего уже увезли в больницу. ФИО4 лично наблюдал на месте ДТП автомобиль ФИО8 с повреждениями, основная часть которых пришлась на пассажирскую стойку, а также 2 дерева на стороне дороги, противоположной первоначальному движению этого автомобиля, в которые он и врезался. После произошедшего, отметил ФИО4, ФИО8 очень переживает, неоднократно проводил с военнослужащими собрания, на которых ориентировал их быть внимательными при управлении транспортными средствами. До этого происшествия у командования никаких претензий к ФИО8 не было, напротив, он дважды поощрялся и характеризуется положительно.

В свою очередь свидетель ФИО5, также охарактеризовав ФИО8 как сослуживца и товарища исключительно положительно, одновременно показал, что он узнал о ДТП в этот же день из телефонного звонка своего знакомого, после чего сразу же выехал на место происшествия. Там ФИО5 увидел самого ФИО8, сотрудников ГИБДД, а также поврежденный в ДТП автомобиль ФИО8 и 2 дерева, в которые он и врезался. Пострадавшего на месте ДТП уже не было, однако, со слов ФИО8, он после аварии сразу же вытащил его из автомобиля и отправил в больницу на попутном транспортном средстве.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 009831 от 17 января 2019 года, приложенной к нему схемы, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от 16 мая 2019 года, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 января 2019 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в районе 6 км. + 900 м. автомобильной дороги «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к Государственному комплексу «Завидово»», зафиксированы месторасположение указанного автомобиля после ДТП и имеющиеся у него многочисленные повреждения, основные из которых находятся в области передней пассажирской двери. В качестве пострадавшего в ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 009831 от 17 января 2019 года указан ФИО2, а также приведены имеющиеся у него травмы.

Согласно копии посмертного эпикриза из истории болезни № 2019 001299 ФИО2 скончался 30 января 2019 года. 

В соответствии с выводами экспертов федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 329смс/19 в период пребывания ФИО2 на стационарном лечении в медицинских учреждениях и при судебно-медицинском исследовании трупа выявлена закрытая тупая сочетанная травма тела: 

- грудной клетки и пояса верхних конечностей: множественные правосторонние переломы 2-10 ребер между правыми средне- и задне-подмышечной линиями со смещением, разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани, с правосторонним гемопневмотораксом; обширной правосторонней подкожной эмфиземой, пневомедиастинумом (нахождение воздуха в средостении), перелом правой ключицы в средней трети; обширный кровоподтек правой половины туловища;

- живота: разрывы (2) и размозжение ткани печени (в латеральных нижнепереднем и нижнезаднем сегментах правой доли); посттравматический мезентериальный тромбоз с некрозом части подвздошной кишки и толстого отдела кишечника;

- кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети.

Закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и пояса верхних конечностей, живота и левой голени в виде множественных переломов правых ребер, с разрывом пристеночной плевры с правосторонним гемопневмотораксом, обширной правосторонней подкожной эмфиземой, пневомедиастинумом, разрывов и размозжения ткани печени, сопровождавшаяся острой кровопотерей и травматическим шоком 2 ст. у ФИО2 на момент причинения являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Установленный механизм образования указанной сочетанной травмы тела не исключает возможность образования данных повреждений при обстоятельствах ДТП.

С учетом механизма образования телесных повреждений у ФИО2, локализации повреждений имеются основания полагать, что он в момент ДТП мог находиться на пассажирском сиденье справа.

Причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая сочетанная травма с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, сопровождавшаяся острой кровопотерей и травматическим шоком 2 ст., осложнившаяся развитием двухсторонней пневмонии, фибринозно-гнойного перитонита и синдрома полиорганной недостаточности (почечной, печеночной, дыхательной, сосудистой, церебральной).

Между наличием у ФИО2 указанной травмы и его смертью имеется прямая причинная связь. 

В свою очередь согласно выводам судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза+», отраженным в заключении № 2357 от 4 июня 2019 года, основной причиной ДТП явились действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. ФИО8 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения правильных приемов управления транспортным средством, т.е. путем торможения. Состояние проезжей части в месте происшествия требованиям ГОСТ 50597-2017 не противоречило. 

Данные выводы экспертов суд считает мотивированными и убедительными, поскольку они находится в соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО8 в содеянном признает доказанной.

Таким образом, поскольку 17 января 2019 года ФИО8 управлял автомобилем с нарушением требований пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у него 2-х малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение ему извинений, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. При этом что касается последнего, то суд исходит из конкретных установленных в судебном заседаний обстоятельств ДТП, не оставляя в этой части без внимания и то, что согласно выводам судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза+» действия ФИО8 при выборе скоростного режима движения требованиям ПДД РФ не противоречили.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, что, в том числе, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, и неоднократно поощрялся командованием, мнение потерпевшего, в ходе судебного процесса последовательно выражавшего положительное мнение относительно возможности прекращения уголовного дела, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО8, данные о его личности и поведение после совершения преступления, суд вышеуказанные обстоятельства в совокупности признает исключительными и полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 64 УК РФ как в отношении основного, так и дополнительного наказания, и, с учетом имущественного положения ФИО8, считает возможным назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, а именно – характер допущенных им нарушений ПДД РФ, вид неосторожности, в том числе позволившие суду прийти к выводу о наличии у него соответствующего смягчающего обстоятельства - совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и уменьшение ввиду этого степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу полагает необходимым передать ФИО8.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу в размере 47 000 руб., выплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в таком порядке на основании соответствующего постановления заместителя руководителя следственного органа. Поручение проведения исследования негосударственному экспертному учреждению было обусловлено загруженностью государственных судебно-экспертных учреждений в г. Твери.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 131 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд полагает необходимым возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №);

ИНН: №; 

КПП: №; 

ОКТМО: №; 

БИК: №;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Расчетный счет: №;

КБК: № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – полагать переданным ФИО8

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения эксперту – автотехнику ООО «Автоэкспертиза+» за проведение судебной автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: