Дело №2-5663/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Ш.С.А., принадлежащее на праве собственности ООО «ЛизПланРус» и транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, под управлением К.Ю.С., принадлежащее на праве собственности К.О.Е. В результате указанного ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.з. № получил механические повреждения. В рамках данного ДТП виновной стороной признан Ш.С.А., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб. Для определения действительной стоимости ущерба транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № составила 188 700 руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 57 200 руб., а также неустойки в размере 29 172 руб. Указанная досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.О.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 23 670 руб., неустойка в размере 23 670 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 835 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по день фактически исполненных обязательств, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование К.О.Е. было удовлетворено. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.Е. была взыскана неустойка в размере 11 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец К.О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя З.М.И., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований К.О.Е. возражала по доводам, указанным в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях, указала на несоразмерность как заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, так и размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования К.О.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 03.10.2018 года в 18 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Ш.С.А., принадлежащее на праве собственности ООО «ЛизПланРус», и автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, под управлением К.Ю.С., принадлежащее на праве собственности К.О.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, принадлежащему истцу К.О.Е. на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д.51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.С.А.

Гражданская ответственность К.О.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.Е. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.46-48). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.57-63). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 57 200 руб., а также выплате неустойки в размере 29 172 руб. (л.д.65-67), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К.О.Е. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 23 670 руб., неустойка в размере 23 670 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 835 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком, денежные средства перечислены истцу К.О.Е. в сумме 82 875 руб. (л.д. 13).

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия), в котором истец просил выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 11 835 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. (л.д.14-17), на которое ответчик ответил отказом (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 670 руб.; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 835 руб. (1% от 23 670 руб. х 50 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований К.О.Е. в части выплаты неустойки в размере 11 835 руб. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец К.О.Е. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 23 670 руб., неустойка в размере 23 670 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 835 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. Во исполнение вышеуказанного решения суда страховая выплата была произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным было установлено также право истца на уплату ему неустойки за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, ответчиком был признан факт нарушения прав истца (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), возложенная законом обязанность удовлетворить требования потребителя ответчиком была исполнена.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ВиНЛекс», а так же кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д.27-29, 30).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.Е. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 22.01.2021 года.