ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что * в 10 ч. 45 мин., рядом с домом 13/1 по * г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>. Факт вины подтверждается: справкой ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду о ДТП от 13.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. № УИП 

<

данные изъяты> Причиненный истцу материальный ущерб составляет 235 849 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ * от *, платежным поручением * от *, * истец направлял в адрес ответчика претензию *, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба 235849 руб.65 коп., госпошлину в размере 5558 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что * в 10 ч. 45 мин., рядом с домом 13/1 по * г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21140, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду о ДТП от 13.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. № УИП 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о ДТП от * гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Причиненный истцу материальный ущерб составляет 235 849 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ * от *, платежным поручением * от *.

Представленный истцом акт выполненных работ является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь со стороны ответчика ФИО2 иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

* истец направил в адрес ответчика претензию *, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по *» подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 235 849 рублей 65 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5558 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» материальный ущерб в сумме 235 849 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5558 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова