Судья Репина В.Л. Дело №22к-444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б., 

защитника – адвоката Барабаша А.Ю., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от _ _ года,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2019 года, которым

М., родившемуся ***, несудимому:

обвиняемому и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по _ _ года. 

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Барабаша А.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения с избранием М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2019 года срок содержания под стражей М. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по _ _ года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник Барабаш А.Ю. оспаривает законность вынесенного по ходатайству следователя судебного решения. 

Считает, что в нарушение разъяснений Верховного Суды РФ, изложенных в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность продолжения М. заниматься преступной деятельностью, а вывод органов предварительного следствия и суда об этом основан лишь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что суд проигнорировал разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что М. имеет регистрацию по месту жительства ***, где проживал совместно с *** *** и характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также совершать преступления не намерен. 

После задержания дал признательные показания, оказал содействие органам предварительного следствия, указав ***, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, активно содействует с оперативными сотрудниками и органами предварительного следствия.

В материалах дела имеется согласие *** М. - собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на исполнение в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Указывает, что суд формально оценил состояние здоровья М., который имеет ***, а также ***. 

С учётом изложенного, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении М. срок предварительного следствия по нему продлён 13 марта 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до _ _ года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к ее избранию, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения М. меры пресечения, не имеется.

Так, М. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ***, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым ему преступлениям, была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, поскольку в материалах дела имеются конкретные сведения, указывающие на причастность именно данного лица к этим преступлениям.

При принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, суд располагал сведениями о его личности, обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений и других обстоятельствах, позволяющих принять объективное решение по ходатайству следователя.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе уголовного судопроизводства обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела, а также своевременное и справедливое судебное разбирательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую – домашний арест, в судебном заседании проверены и правильно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья М., а также его родственников, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих, о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей является разумным. Признаков неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено.

Постановлением является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2019 года в отношении обвиняемого М. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин