Дело № 1-297/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Северодвинска Диденко И.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гребеньковой Л.Г., представившей удостоверение № 47 и ордер №06303, ФИО3, представившей удостоверение № 9 и ордер №06443,

при секретарях Белове А.С., Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в городе Северодвинске, 

<

адрес>, судимого,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2, 21 октября 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице возле кафе-бара «Восточный дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая, что действует открыто для находящейся рядом с ним 

<

данные изъяты> однако, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил сумку, принадлежащую 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, в которой находились, принадлежащие последней, мобильный телефон марки «Prestigio Muse D3 3530 DUO Black», стоимостью 5 000 рублей, не представляющий материальной ценности, кошелек, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 20 октября 2016 года он подрабатывал в баре «Восточный дворик» охранником. Пришел на работу трезвым около 21 часа. Позднее пришли его знакомые 

<

данные изъяты> ранее не знал. Потерпевшая отдыхала в баре, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, цеплялась в отдыхающим, в связи с чем он неоднократно делал ей замечания по поводу ее поведения. Позднее между потерпевшей и 

<

данные изъяты> произошел конфликт. После закрытия бара он лично вывел 

<

данные изъяты> на улицу, при этом в присутствии 

<

данные изъяты> она его грубо обозвала, на что 

<

данные изъяты> сделала 

<

данные изъяты> замечание. Когда он вмешался в спор женщин, потерпевшая вновь его оскорбила. В конфликте также принимала участие 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он увидел в руках последней сумку и сказал ей, что нужно забрать в счет компенсации морального вреда деньги потерпевшей и все. Он осмотрел сумку, денег не обнаружил, в связи с чем забрал телефон. По дороге домой сумку выбросил. Также ФИО2 заявил, что не согласен с квалификацией, поскольку в его действиях имело место самоуправство.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.50-51, 141-143) следует, что он совместно с 

<

данные изъяты> в ночь с 20 на 21 октября 2016 года отдыхали в баре «Восточный дворик», расположенный по адресу; 

<

адрес>, где употребляли алкогольный бальзам в смеси с кока-колой Спустя какое-то время между 

<

данные изъяты> и ранее не знакомой 

<

данные изъяты>., отдыхавшей в том же баре, на улице произошел конфликт. Последняя беспричинно стала оскорблять 

<

данные изъяты> в том числе нецензурными словами, и замахиваться на нее руками. Он подошел к девушкам и попросил их прекратить конфликт, однако девушки, продолжая ругаться, ушли за угол здания, где конфликт перешел в драку, в ходе которой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> избили 

<

данные изъяты> Он снова потребовал прекратить избиение, после чего 

<

данные изъяты> сдернула с плеча 

<

данные изъяты> черную женскую сумку и отбросила ее в сторону на асфальт. Он решил похитить ее вместе с содержимым, надеясь, что в ней есть что-то ценное, которое он мог бы потратить на личные нужды. С целью хищения он попросил 

<

данные изъяты> передать ему сумку, которую открыл и осмотрел, при этом он видел, что за его действиями с расстояния нескольких метров внимательно наблюдает 

<

данные изъяты> однако предположил, что если последняя избивала 

<

данные изъяты> то препятствовать в хищении имущества ему не будет. После чего он похитил из сумки мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, и кошелек розового цвета, в котором обнаружил денежные средства различными купюрами в общей сумме 1000 рублей. Впоследствии сумку выкинул по дороге домой, похищенный мобильный телефон продал таксисту за 2500 рублей, а вырученные денежные средства вместе с похищенными 1 000 рублями потратил на личные нужды. О хищении никому не сообщал и ни с кем не договаривался. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО2 при даче им явки с повинной (т.1, л.д.24). 

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый подтвердил их, при этом пояснил, что забрал сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащую 

<

данные изъяты> в качестве возмещения морального ущерба, поскольку потерпевшая в кафе высказывала в его адрес оскорбления, чем его унизила. Оспаривает, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку в указанный день находился на работе в качестве охранника в баре «Восточный дворик». Причину изменения показаний в судебном заседании объяснил тем, что предполагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Однако, в связи с рассмотрением дела в общем порядке он отказался от своих показаний.

Вместе с тем каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче ФИО2 явки с повинной, не установлено. Протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Данные в ходе следствия показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Основания для самооговора не установлено.

В связи с чем, суд признает их более правдивыми и достоверными могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что в ночь на 21 октября 2016 года она отдыхала в баре «Восточный дворик», где употребляла спиртное. Между ней, неизвестными девушками и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли и обзывали друг друга нецензурными матерными словами. В ходе конфликта ей были причинены телесные повреждения и похищена сумка, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, и кошелек розового цвета, в котором находились денежные средства различными купюрами в общей сумме 1000 рублей. На утро о случившемся рассказала дочери 

<

данные изъяты> Позднее узнала, что сумка была похищена ФИО2 (т.1, л.д.37-38).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления (т.1, л.д.22-23).

В ходе осмотра места происшествия 22 октября 2016 года осмотрена прилегающая территория к кафе-бару «Восточный дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> указала, что возле указанного бара у нее была похищена сумка с имуществом (т.1, л.д.25-30).

Согласно копии кассового чека от 15 июля 2016 года и гарантийного талона стоимость похищенного телефона марки «Prestigio» составляет 7 990 рублей (т.1, л.д.39).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года она отдыхала в баре «Восточный дворик», где познакомилась с 

<

данные изъяты> Около 04 часов утра на улице возле бара она увидела, что между 

<

данные изъяты> которая отдыхала в этом же баре и находилась в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> происходил словесный конфликт, в ходе которого обе оскорбляли друг друга нецензурными словами. При конфликте присутствовал знакомый 

<

данные изъяты> - ФИО2 Ей также не понравилось поведение 

<

данные изъяты> и у нее возникла к ней неприязнь, в связи с чем она ударила 

<

данные изъяты> От ударов последняя упала. Затем к 

<

данные изъяты> подошла 

<

данные изъяты> наклонилась к ней и в какой-то момент, сняв с нее плеча сумку, отбросила на асфальт. В этом момент ФИО2 сказал ей (Тилик) передать ему данную сумку, что она и сделала. Получив сумку, ФИО2 осмотрел ее, достал из нее мобильный телефон, который забрал себе, и кошелек розового цвета, который положил обратной в сумку. Позднее она рассталась с 

<

данные изъяты>. и ФИО2 (т.1, л.д.40-41). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года, отдыхая в баре «Восточный дворик», у нее на улице у бара произошел конфликт с 

<

данные изъяты> в ходе которого они оскорбляли друг друга, при этом 

<

данные изъяты> ругалась на нее нецензурной бранью, обзывала ее и вела себя негативно. После чего она схватила за плечи последнюю и начала ее трясти. Не исключает, что при тряске с плеча 

<

данные изъяты> могла упасть какая-то сумка и чтобы та не мешала, она просто откинула ее в сторону. Данную сумку похищать не собиралась и ни с кем не договаривалась этого делать. Когда общалась с 

<

данные изъяты> видела как 

<

данные изъяты> и ФИО2 стояли в стороне. После конфликта она, 

<

данные изъяты> и ФИО2 поехали до бара «Айсберг». Возле бара она обратила внимание, что в руках у ФИО2 находится женская сумка. На ее вопрос откуда у него данная сумка, ФИО2 пояснил, что данная сумка принадлежит 

<

данные изъяты> которая ее обронила, а он взял ее и похитил (т.1, л.д. 43-44).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что утром 21 октября 2016 года ее мать 

<

данные изъяты> вернулась из бара домой, при ней ни телефона, ни сумки уже не было. Мать рассказала, что ее избили возле бара «Восточный дворик», после чего у нее пропала сумка с телефоном. Днем она, ее мать и 

<

данные изъяты> пришли в указанный бар, где со слов незнакомого им мужчины они узнали о возможной причастности в избиению ее матери 

<

данные изъяты> После чего 

<

данные изъяты> связалась с последней и та сообщила ей, что действительно 21 октября 2016 года она дралась с ее матерью, и что сумку возможно, могла взять ее знакомая (т.1, л.д.46-47).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд признает их допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 21 октября 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле бара «Восточный дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в присутствии 

<

данные изъяты> открыто похитил, принадлежащую 

<

данные изъяты> сумку, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Prestigio», стоимостью 5 000 рублей, и кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей он не похищал, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что деньги из сумки не брал, однако не исключает, что они были в сумке, которую он выкинул, тем самым распорядился ими.

Утверждения подсудимого о том, что он забрал сумку с принадлежащим 

<

данные изъяты> имуществом в счет возмещения морального ущерба суд расценивает как избранный способ защиты. 

Заявление ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ст.330 УК РФ ошибочна и основана на неверном толковании норм права поскольку статьей 330 УК РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

При этом объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий, когда лицо действует самовольно для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого права, при условии, что правомерность действий оспаривается гражданином в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

ФИО2 действительного либо предполагаемого права на имущество 

<

данные изъяты> не имел, потерпевшая о таковом ему не заявляла, в связи с чем своими действиями подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, даже возникшее, по убеждению ФИО2, право на возмещение морального вреда за высказанное в его адрес оскорбление, никоим образом не может свидетельствовать о наличии у него права на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей путем изъятия принадлежащего ей имущества.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Совершенное подсудимым деяние, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.1, л.д.75-76,78), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, поскольку как следует из показаний подсудимого, во время нахождения в кафе «Восточный дворик» потерпевшая 

<

данные изъяты> высказывала в его адрес оскорбления, чем унизила его. При этом, допрошенная в судебном заседании потерпевшая также показала, что в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем допускает, что в ходе возникшего конфликта могла оскорбить подсудимого. 

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной (т.1, л.д.24), активное способствование расследованию преступления, что отражено в даче им признательных и последовательных показаний в ходе следствия (т.1, л.д.50-51), принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает частичное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у его супруги несовершеннолетнего ребенка, с которым подсудимый совместно проживает, в воспитании и содержании которого принимает участие (т.1, л.д.48,71).

В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления ФИО2, обстоятельством, отягчающим его наказание. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия. В связи с чем возражения подсудимого и его защитника об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд признает несостоятельными. Доводы ФИО2 о том, что он в день совершения преступления работал охранником в кафе-баре «Восточный дворик» и не мог употреблять на рабочем мечте спиртные напитки, своего подтверждения не нашли.

ФИО2 судим (т.1, л.д.73-74,94), женат, не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.97), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1, л.д.99-100), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.102).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией его общества, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64, УК РФ, не имеется, также как и нет оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания. 

Поскольку ФИО2 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области 

<

данные изъяты> года осужден 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (т.1, л.д.94-96), суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть срок отбытия наказания по указанному приговору с 09 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 15 730 рублей, из них:

- в ходе предварительного расследования за оказание подсудимому юридической помощи по назначению адвокатам Пузыреву Д.Н. выплачено 1210 рублей (л.д.53), ФИО4 2420 рублей (л.д.124), ФИО5 3630 рублей;

- за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания за защиту ФИО2 адвокатам Гребеньковой Л.Г. выплачено 4840 рублей, ФИО3 3 630 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый от услуг адвоката отказался, отказ от защитника со своим материальным положением не связывал, заявив, что будет защищаться самостоятельно. В связи с чем, с учетом личности ФИО2, его имущественного и семейного положения процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам за защиту подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в размере 15730 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

данные изъяты> с 09 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) Л.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий Л.С. Меркулова