Судья Долгих А.А. Дело № 22-2296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шлемова В.Я. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 23 декабря 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 6 ноября 2015 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления адвоката Шлемова В.Я., подержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шлемов просит отменить постановление в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Указывает, что судья, перечислив положительные сведения о поведении ФИО1, не дал анализа причинам, по которым цели уголовного наказания в отношении него не могут быть достигнуты при отбывании менее строгого наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обучается, к общеобразовательному процессу относится положительно, имеет два поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 в 2017 году нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в работах по благоустройству отряда участвует формально, периодически уклоняется, требует контроля со стороны администрации, в общественной жизни отряда и колонии не участвует. 

При таких обстоятельствах судья, учитывая в совокупности поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания не может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не трудоустроен, и попыток трудоустроиться не предпринимает, подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Документы, подтверждающие отказ осужденного от работы без уважительных причин, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, указание на то, что ФИО1 не трудоустроен и попыток трудоустроиться не предпринимает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.