Дело № 2-126/2025

64RS0036-01-2025-000041-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 112 553 рубля 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49 % годовых. Банком обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессия) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-3378/202 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. 

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в размере 50 850 рублей.

В силу того, что при подаче судебного приказа ИП ФИО1 обращался в суд только за частью задолженности по основному долгу, поступившие денежные средства во исполнение судебного приказа подлежат зачету в счет погашения части суммы основного долга, которая по состоянию на 22 января 2025 года составила 58 074 рубля 41 копейка.

Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору состоит из 58 074 рубля 41 копейка - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу, 51 360 рублей 53 копейки сумма неоплаченных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 509 142 рубля 56 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 810 685 рублей 22 копейки неустойка в размере 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 382 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей, произвести в рамках ст. 410 ГК РФ взаимозачет в размере 50 000 рублей, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты суммы основного долга, взыскать задолженность по кредитному договору: 58 074 рубля 41 копейка - сумму невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу, 51 360 рублей 53 копейки - сумму неоплаченных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 390 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неустойку в размере 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области № 2-3378/2020, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 112 553 рубля 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей 6 021 рубль до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платеж 6 752 рубля 47 копеек.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессия) № № (л.д. 16-18). 

Согласно выписке из реестра должников к данному договору уступки права требования, остаток основного долга ФИО2 составил 108 074 рубля 41 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга – 51 360 рублей 53 копейки, а всего 159 434 рубля 94 копейки (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 14-15).

09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен приказ по делу № 2-3378/202 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2013 года по основному долгу в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д. 26). 

В материалах дела судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области № 2-3378/20 содержатся копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе от имени ФИО2 на списание 12 553 рублей в пользу ООО «СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по полису страхование жизни, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 на списание 100 000 рублей для перевода по системе Contakt №. 

Кроме того, в материалах судебного приказа судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области № 2-3378/20 содержится выписка из реестра должников к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», согласно которой остаток основного долга ФИО2 составил 108 074 рубля 41 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга - 51 360 рублей 53 копейки, а всего 159 434 рубля 94 копейки.

Аналогичные письменные доказательства предоставлены в материалы настоящего дела. 

Судебный приказ должником не отменялся.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в размере 50 850 рублей, из которой суммы основного долга - 50 000 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 с. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 и, как следствие, обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, задолженность основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка, проценты начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 51 360 рублей 53 копейки, а также проценты по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка за период с 23 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд не находит оснований для взыскания процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка, поскольку, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, сумма основного долга, на которую должны начисляться проценты на будущее неизвестна и может изменяться в зависимости от произведенных отплат. 

Суд с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворений исковых требований в данной части и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемых по ставке 49 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 23 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, начисленную в размере 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 22 января 2025 года, с учетом периода срока действия моратория, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 58 074 рубля 41 копейка за период с 23 января 2025 года по день фактического погашения задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из искового заявления, договора цессии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения моратория неустойка составляет 1 810 685 рублей 22 копейки. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (48 дней) составляет 13 937 рублей 85 копеек (58 274 рубля 41 копейка х 0,5% х 48 дней).

Оснований для уменьшения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, рассчитанной от суммы основного долга, определенной в твердой денежной сумме, в размере 58 274 рубля 41 копейка, поскольку, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, сумма основного долга, на которую должна начисляться неустойка на будущее неизвестна и может изменяться в зависимости от произведенных отплат. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку исходя из ставки 0,5% в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты долга. 

Относительно требований истца о взаимозачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежных средств в сумме 50 000 рублей, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В рамках настоящего дела, у ответчика ФИО2 каких-либо требований материального характера к ИП ФИО1 не заявлено, ссылка истца о необходимости в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет денежных средств, поступивших на счет взыскателя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области № 2-3378/202, не может быть принята судом во внимание, в силу неправильного применения истцом норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Татищевском районе) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в сумме 58 074 рубля 41 копейка - основной долг, 51 360 рублей 53 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 390 000 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 937 рублей 85 копеек - неустойку, начисленную в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Татищевском районе) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 49 % годовых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Татищевском районе) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемые на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Татищевском районе) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года. 

Судья О.С. Белохвостова