Судья: Волторнист О.А. Дело № 22-407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е. 

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, 

<

...> года рождения, на действия должностных лиц ОС УФСКН России по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия должностных лиц ОС УФСКН России по Омской области, выразившиеся в отказе предоставления копий выписок из журнала учета оперативной информации, из книги (журнала) учета сообщений о преступлении. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановленным решением, находит его необоснованным, немотивированным.

Считает, что положения ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают отказ в предоставлении затребованной им информации.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ указывает, что лицо имеет право истребовать сведения о получении о нем информации только в том случае, если оно располагает фактами проведения в отношении него ОРМ и полагает, что при этом были нарушены его права. 

По мнению автора жалобы, судом не приведены убедительные доводы в обоснование отказа в принятии жалобы, что нарушает его конституционное право на предоставление информации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «Об обращении граждан». 

Просит признать постановление незаконным, необоснованным, принять к рассмотрению поданную им жалобу, признать действия сотрудников УФСКН России по Омской области в непредоставлении ему информации нарушающими Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «Об обращении граждан», обязать предоставить информацию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ (гл.47.1 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, в отношении него 

<

...> Омским областным судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа ФИО1 в принятии его жалобы, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия должностных лиц ОС УФСКН России по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: