Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 9 сентября 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Звериноголовского района Курганской области Колупаева С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Семеновой О.В., представившей удостоверение № 0783, ордер № 242512 от 09.07.2019, Назарова В.П., представившего удостоверение № 0169, ордер № 225278 от 09.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ... района Курганской области, зарегистрированного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ... района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 00 минут 06 июня 2019 до 13 часов 30 минут 07 июня 2019 Нестеров и Печерский, находясь в п. Искра Звериноголовского района Курганской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Нестеров и Печерский, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенному возле дома по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где умышленно, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитили из автомобиля аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 6CT-60L» стоимостью 430 руб., два звуковых динамика марки «SONY» общей стоимостью 1005 руб. 29 коп., автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО» стоимостью 940 руб., винтовой автомобильный домкрат стоимостью 992 руб., крышку от топливного бака, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, заднюю полку от автомобиля марки ВАЗ 21150 стоимостью 622 руб. 52 коп., автомобильный буксировочный трос стоимостью 582 руб., принадлежащие ФИО5 После чего, Нестеров и Печерский с похищенным имуществом с места преступления скрылись, умышлено причинив Беде материальный ущерб на общую сумму 4571 руб. 81 коп.

В судебном заседании подсудимые Печерский и Нестеров пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники Назаров В.П. и Семенова О.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Колупаев С.Д. в судебном заседании и потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что подсудимыми такое заявление сделано добровольно, после консультации с защитниками, последствия такого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Печерский и Нестеров, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых Печерского и Нестерова по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Печерский совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, не судим.

Нестеров совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога в ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Печерского и Нестерова, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование каждым из них расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Печерского и Нестерова, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения статей 75 или 76 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления.

Суд не считает возможным назначить Печерскому и Нестерову по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, как более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как они официально не трудоустроены и не имеют источников дохода. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Печерского и Нестерова, характеризующихся в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также отсутствие сведений об их нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении каждого подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: Курганская область, 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2: Курганская область, 

<

адрес>.

Меру пресечения Печерскому и Нестерову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, два автомобильных динамика марки «Sony», компрессор «Торнадо», автомобильный домкрат, буксировочный трос, автомобильную заднюю полку, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Освободить Печерского и Нестерова от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области. 

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок по ходатайству восстанавливается. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: