Дело № 2-670/2024 (2-7284/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007345-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Губановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2024 года гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13., предусмотернном ч. 2 ст. 12.17 КоАп РФ, в суде первой и апелляционной апелляционной инстанции, он понес убытки в виде расходов на уплату услуг представителя. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. 

Просил взыскать с ФИО14. в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – убытки, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований уточнил, просил взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы - 

<

данные изъяты> руб., от требований о взыскнии с ответчика компенсации морального вреда отказался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрени дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО40. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО17. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что вопрос об издержках по делу об административном правонарушении подлежал разрешению судом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Вместе с тем, вопрос об издержках по делу об административном правонарушении в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, постановлении Кировского районного суда 

<

адрес> по жалобе ФИО18. не разрешен. Кроме того, в ходе производства по делу об административном парвонарушении установлено, что действиями ФИО16. право ФИО1 не нарушено, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО20 и понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО19., управляя ТС Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении ТС с включенными специальными сигналами красного и синего, и специальным звуковым сигналом, допустила столкновение с ТС Лада Вести, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омске ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Кирвоского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постанволение. о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администртаивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП рФ в отношении ФИО2 оставлено без измнения, жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном парвонарушении № в отношении ФИО24. по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 признан потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении протокола по делу об АП по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В объем услуг и работ входит участие при рассмотрении протокола в суде первой инстанции (при необходимости в полку ДПС) (п. 1.1.) (л.д. 9-10). 

Согласно п. 3.1. договора, стоимость вознаграждения агента стороны оговорили в размере 

<

данные изъяты> руб., которая вносится в день подписания договора и предусматривает участие в суде по разрешению конкретного правоотношения. Расчет по настоящему договору происходит путем подписания акта расчета сторон, который является платежным документов по договору или же распиской (п. 3.2.).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО10 в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из материалов дела об административном парвонарушении № в отношении ФИО2 с целью исполнения, взятых на себя обязательств по агентскому договору № представители потерпевшего ФИО1 – ФИО6. ФИО10 приняли участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (дело об АП №(№, л.д. 44-45, 61-70, 91-95, 117-119).

Между тем, ФИО22. с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, в связи с чем ей была подана жалоба (дело об АП № л.д. 128-129). 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении жалобы гр. ФИО23. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (дело №). В объем услуг и работ будет входить участие при рассмотрении жалобы в суде, подготовка позиции, выступление с речами (п. 1.1.) (л.д. 11-12).

Стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 

<

данные изъяты> руб., которая вносится в день подписания договора и предусматривает участи в суде по разрешению конкретного правоотношения (п. 3.1.).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО10 в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела об АП № в отношении ФИО39. следует, что представитель ФИО1 – ФИО10 с целью исполнения, взятых на себя обязательств по агентскому договору № подготовил возражения на жалобу ФИО25. (л.д. 141). Кроме того, представители ФИО1 – ФИО7, ФИО6 приняли участие в судебных заседаниях по делу №, назначенных ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. (дело об АП № л.д. 148, 156-157).

Пунктами п. 2.3.3. агентских договоров № 21, 46 предусмотрено, что агент имеет право без согласия принципала заключать субагентские договоры если в таковых возникает необходимость. При этом, если в качестве субагентов выступает лица, которых принципал наделил полномочиями, то агент ставит в известность любым доступным способом об этом в известность принципала с целью его личного участия в судебном заседании и наделения полномочиями иных лиц (лица) в виду устного ходатайства, адресованного уполномоченному лицу. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом доказан факт несения убытков в заявленном размере, в связи с чем с ФИО27 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил производство по делу прекратить. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28. - ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ее представителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в даннйо части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при подаче иска к ФИО29. о возмещении вреда. В объем услуг и работ будет входить участие при рассмотрении жалобы в суде, подготовка позиции, выступление с речами (п. 1.1.). 

Стоимость вознаграждения агента по договору сторону оговорили в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 4 (п. 3.1.) (л.д. 34-35).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО10 в рамках агентского договора № получено 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец отказался от требований о взыскании компеснации морального вреда, принципы разумности и справедливости, а также доводы стороны ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО30. в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. – неимущественного характера) (л.д. 23).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО37 уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., почтовые 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-007345-28

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-670/2024 (2-7284/2023;) ~ М-6680/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись