АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Казаковой Е.С. 

с участием прокурора Широковой К.А.

защитника- адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Савельева И.А., действующего в интересах С, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2021 года, которым

С, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес) ком. 3 (адрес) ХМАО - Югры, проживающему по адресу: (адрес) ХМАО - Югры, женатому, имеющему двоих малолетних детей, военнообязанному, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года, сохранив установленные ранее судом запреты. 

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12101711019013385 в отношении С, П, В, С и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение нефти в крупном размере, принадлежащей ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

С 07 июня 2021 указанное уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой является следователь отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Из содержания ходатайства о продлении срока домашнего ареста следует, что в неустановленный период времени, но до 19 часов 35 минут (дата) С, С, П, В, Д, Ч, а также иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышлено, из корыстных побуждений, с территории ДНС УПСВ ЦДНГ-6 месторождения «Северная Даниловка», расположенного на территории (адрес) – Югры, тайно пытались похитить нефть, принадлежащую ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», стоимостью более 250000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение нефти, участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае, если бы преступный умысел был доведен до конца, то ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму более 250000 рублей.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются шесть лиц, в том числе С

(дата)г., С задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

06 марта 2021г., Советским районным судом (адрес) – Югры в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.05.2021. 

19 марта 2021г., апелляционным постановлением суда (адрес) – Югры обвиняемому С мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

29 апреля 2021 постановлением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры срок домашнего ареста в отношении обвиняемого С, продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021г.

24 июня 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 05 сентября 2021 года.

В ходатайстве следователем указано, что с момента последнего продления срока домашнего ареста обвиняемого С выполнены следующие мероприятия: установлена причастность к совершенному преступлению Ч, который допрошен в качестве подозреваемого с ним выполнены все необходимые процессуальные действия, в ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначена дополнительная судебная криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий (химическая); обвиняемые С, П, С, подозреваемые Ч, Д ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, допрошены в качестве свидетелей шесть лиц, произведен осмотр изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, определено место их хранения, проведены осмотры мест происшествия в (адрес) и (адрес), направлены необходимые запросы.

Вместе с тем необходимо предъявить Д, В, Ч обвинение и допросить их в качестве обвиняемых; провести проверку показаний на месте с подозреваемым В на территории нефтебазы ООО «Дружба-Н»; дополнительно допросить свидетеля Ш; провести проверку показаний на месте свидетеля Ш на территории нефтебазы ИП «Алексеев»; провести опознание подозреваемого В и обвиняемого С свидетелем М; допросить в качестве свидетелей работников ДНС УПСВ ЦДНГ-6 месторождения «Северная Даниловка» по обстоятельствам совершенного преступления; дополнительно осмотреть цистерны, в которых осуществлялось хранение похищенной нефти, осуществить замер объема емкости, признать в качестве вещественного доказательства и определить место хранения; дополнительно осмотреть с участием специалиста автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; назначить компьютерную судебную экспертизу, с постановлением о назначении которой ознакомить заинтересованных лиц; приобщить заключение дополнительной судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий назначенной (дата), с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на 63 оптических дисках; назначить фоноскопическую судебную экспертизу; дать юридическую оценку действиям фигурантов уголовного дела по факту изъятия нефти, объемом 101 м3 на территории нефтебазы ИП «Алексеев»; установить имущественное положение фигурантов уголовного дела; установить иных лиц, причастных к совершению преступления. Срок домашнего ареста обвиняемого С истекает (дата), однако закончить в указанный срок предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения запланированных мероприятий.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности следователя ФИО3 ходатайство о продлении С срока домашнего ареста поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С, не отпали и не изменились. Согласно материалов к С невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать уголовного наказания за совершенное тяжкое преступление. По мнению следствия, С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее в 2014 году он также занимался преступной деятельностью в сфере незаконного оборота нефти, за что в 2015 году привлекался к уголовной ответственности, но в связи с возмещением им ущерба уголовное преследование в отношении него было прекращено. Находясь на свободе С может угрожать свидетелям, что не позволит беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство и обеспечить объективность расследования, может уничтожить вещественные доказательства, поскольку у С имеется широкий круг связей в различных сферах влияния, что воспрепятствует даче объективной оценки действий фигурантов уголовного дела, а также установлению всех соучастников совершенного преступления. Находясь на свободе, обвиняемый С может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени установлены не все соучастники совершенного преступления. Избрание иной более мягкой меры пресечения не сможет в полной мере исключить возможность использования обвиняемым средств связи, в том числе членов семьи, что может быть им использовано для воспрепятствования осуществлению уголовного судопроизводства. Отсутствие документально подтвержденных фактов оказания давления или какого-либо воздействия обвиняемым С на иных лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей по делу связано с тем, что в отношении С избрана мера пресечения, которая и позволяет исключить данные факты, в связи с чем подлежит сохранению.

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» С в письменном заявлении указал, что ходатайство следователя поддерживает.

Помощник прокурора Вдовин А.М. поддержал ходатайство следователя, считая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как оно ведется в отношении нескольких лиц, на территории нескольких городов, ввиду чего срок домашнего ареста обвиняемому С должен быть продлен на два месяца. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий полагал не подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый С возражал против продления срока домашнего ареста, указал, что намерений скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на других подозреваемых и свидетелей по делу у него не имеется, просил применить к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку он изначально не скрывал свою позицию по делу, у него имеется стойкое желание разобраться в сложившейся ситуации.

Защитник обвиняемого адвокат С, полагая ходатайство следователя необоснованным и подлежащим отклонению, просил суд рассмотреть вопрос об изменении его подзащитному меры пресечения на запрет определенных действий, перечень которых оставил на усмотрение суда. Защитник С указал, что по данному уголовному делу установленным является факт волокиты и неэффективной организации расследования, поскольку при предыдущем продлении срока домашнего ареста органом предварительного расследования заявлялись аналогичные основания. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Защитником указано, что приводя в обоснования невозможности применения к С иной более мягкой меры пресечения возможность оказание им давления на иных фигурантов дела, свидетелей по делу, а также уничтожение вещественных доказательств, каких-либо фактических обстоятельств не приведено, что свидетельствует, что данные заявления являются лишь предположениями. С, обвиняется в покушении на совершение преступления, материальный ущерб причинен не был, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности деяния. С (дата) по настоящее время с участием обвиняемого С и его защитника следственные действия не проводились, в связи с чем нахождение под домашним арестом без проведения следственных и процессуальных действий, необходимостью в которых обосновывается дальнейшее продление срока, существенным образом нарушает права обвиняемого.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения С, с домашнего ареста, на запрет определённых действий в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ, с учетом того, что обвиняемый не предоставляет опасности для общества- зарегистрирован и проживает в (адрес), характеризуется только с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, женат, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ни чем не подтверждены, основаны на предположениях следователя. В ходатайствах о продлении меры пресечения указана необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Сведений о возможности совершения С действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, следствием суду не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что в период нахождения под домашним арестом С нарушений не допущено, никто из участников уголовного судопроизводства с заявлениями, либо с жалобами на действия С, иных лиц, действующих в интересах последнего, не обращался, иной компрометирующей информацией следственный орган не располагает. В связи с чем, довод суда о возможном противоправном поведении С вне изоляции, идет в разрез и противоречит представленным материалам дела, пояснениям участников, и содержит исключительно предположительный характер.

Доказательства изъятые в ходе осмотров места происшествия, обысков осмотрены и признаны вещественными доказательствами, порядок и место хранения их определен, что исключает возможность их утраты, а также возможность их уничтожение С За 4 месяца расследования уголовного дела установлены и допрошены все участники уголовного дела, проведены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств. 

С (дата) по настоящее время, с участием обвиняемого С следственные действия не проводились, в связи с чем со стороны следственного органа допущена волокита, следователь мотивирует свое ходатайство лишь необходимостью проведения аналогичных следственных действий, которые были запланированы при прошлом продлении, срок выполнения которых был установлен до (дата)(адрес) действия, запланированные при продлении срока. предварительного следствия до 4 месяцев, и содержания под домашним арестом до 4 месяцев в отношении С, группой в составе 4 следователей, не выполнены.

В суде апелляционной инстанции защитник Савельев И.С., поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, прокурор Боровская О.Г. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении С меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали, не утратили своей актуальности.

Как следует из представленных материалов С, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в составе организованной группы.

Как следует из постановления, судом приняты во внимание возраст С, его здоровье, личность обвиняемого, его семейное положение и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В представленном материале, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности С к инкриминируемому преступлению, выводы суда в указанной части мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд признал также обоснованными доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых, а также большим объемом следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Вопреки доводам защиты, запреты, установленные в обжалуемом постановлении, соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый.

Факт отсутствия нарушений за время нахождения под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защиты суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под домашним арестом не имеется.

Доводы жалобы о не вручении процессуальных документов на момент решения вопроса о продлении срока домашнего ареста, нарушения УПК РФ при производстве каких либо следственных действий, - не являются основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действиях. В случае не вручения процессуальных документов, обязательных для направления обвиняемому, бездействие следователя может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что основания помещения обвиняемого под домашний арест, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ и учтенные судом апелляционной инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения на домашний арест, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Исходя из исследованных материалов, с учетом того, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, в составе организованной группы, не все участники которого установлены, с учетом обстоятельств преступления и личности С суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2021 года о продлении обвиняемому С меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева