Мировой судья Мохова Л.А. Дело № 12-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перекладывании товарных ценностей из тележки, принадлежащей **** в торговом зале в сумку, принадлежащую ФИО1, и вынос за пределы кассовой зоны, на что указывает видеозапись нахождения ФИО1 26 мая 2020 года в период с 12.36 до 13.02 часов. Видеозапись с полным временем нахождения ФИО1 в помещении **** потерпевший не предоставил. ФИО1 пояснила, что часто берет продукты, а затем оставляет их в другом месте, по различным причинам: либо денег не хватило, либо цена не соответствует акционной, либо надобность отпала, за весь товар, который брала, всегда рассчитывалась в полном размере. Никогда не перекладывала товар в свою сумку и не выносила за пределы кассовой зоны, не произведя расчет.

ФИО1 и ее защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Представитель потерпевшего **** представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)-влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное хищение чужого имущества, при этом оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.05.2020 в период времени с 12 часов 36 минут до 13 часов 02 минут ФИО1, находясь в **** расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитила: ветчину «Барнаульский пищевик Рубленая» (Россия) 380 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 221 рубль 82 копейки, сосиски «СПК Молочные» (Россия) в количестве 3 шт., стоимостью 260 рублей 22 копейки, колбасу «Барнаульский Пищевик Астория» в/к 380 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 464 рубля 36 копеек, колбасу «Коньячная» с/к 235 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 285 рублей 42 копейки, конфеты «Рот-Фронт Халва глазированная» (Россия) 400 гр., стоимостью 87 рублей 14 копеек, конфеты «ШФН Мой костер» (Россия) 250 гр., стоимостью 54 рубля 10 копеек, конфеты «Савинов Невидимка глазированные» (Россия) 200 гр., стоимостью 37 рублей 39 копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «Лента» на сумму 1 410 рублей 45 копеек, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательств, объективно подтверждающих факт хищения ФИО1 26 мая 2020 года имущества, принадлежащего ****, а именно: ветчины «Барнаульский пищевик Рубленая» (Россия) 380 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 221 рубль 82 копейки, сосисок «СПК Молочные» (Россия) в количестве 3 шт., стоимостью 260 рублей 22 копейки, колбасы «Барнаульский Пищевик Астория» в/к 380 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 464 рубля 36 копеек, колбасы «Коньячная» с/к 235 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 285 рублей 42 копейки, конфет «Рот-Фронт Халва глазированная» (Россия) 400 гр., стоимостью 87 рублей 14 копеек, конфет «ШФН Мой костер» (Россия) 250 гр., стоимостью 54 рубля 10 копеек, конфет «Савинов Невидимка глазированные» (Россия) 200 гр., стоимостью 37 рублей 39 копеек, на общую сумму 1 410 рублей 45 копеек, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении; рапорт, заявление представителя потерпевшего, объяснения свидетеля, справка о стоимости причиненного ущерба, видеозапись.

Так, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что 26.05.2020 ФИО1 находилась в **** совершала покупки, складывала товар в покупную корзину, однако, представленная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО1 тайно похитила и вынесла указанный товар за пределы кассовой зоны и магазина.

Объяснение свидетеля ДАННЫЕ ФИО2, не подтверждённого какими-либо иными объективными данными, не может являться доказательством, подтверждающим факт хищения ФИО1 имущества, поскольку он не являлся очевидцем происходящего, указанный факт им установлен со слов иных лиц и просмотра видеокамер, на которых факт хищения не просматривается, усматривается лишь то, что последняя положила товар в корзину, при этом не ясно, какой именно, на видеозаписи не зафиксирован момент, свидетельствующий о перекладывании товара из тележки в сумку.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что указанный товар она оставила в другом месте, в сумку не перекладывала и из магазина товар за пределы кассовой зоны не выносила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признавала. Суд не допросил свидетелей по делу.

26.05.2020 изъятие у ФИО1 вышеперечисленных продуктов, хищение которых вменяется в вину последней, в магазине **** расположенном в **** по адресу: 

<

адрес>, не производилось. ФИО1 в указанный день, рассчитавшись за приобретенный товар, покинула посещение торгового центра.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Из представленных материалов не усматривается, когда конкретно был обнаружен факт хищения обозначенного товара. 

Сведения о проводимой в магазине ревизии, на основании чего и была выявлена недостача, материалы дела также не содержат.

Представитель потерпевшей стороны обратился в заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении в ответственности виновного лица спустя более одного месяца после рассматриваемых событий. 

В данном случае, мировому судье не представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств факта совершения административного правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, может быть вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, при наличии совокупности таких факторов, как наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу; если имущество изъято, и виновное лицо имело реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Такой совокупности субъективных признаков рассматриваемого правонарушения в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает, что предусмотренная ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 26.05.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: К.В. Тимофеева

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-341/2020 судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула, УИД 22RS0065-02-2020-005679-33.

Секретарь судебного заседания: К.В. Тимофеева