Судья Утян Д.А. Дело № 22-6029/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 02 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., 

защитника - адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоненко О.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

УАЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору УАЮ осуждена: 

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски и взыскано с УАЮ в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1 - 16.835 рублей, ФИО2 – 18.100 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, УАЮ признана виновной в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью кражи, путем подбора ключа незаконно проникла в кабинку для хранения вещей №, откуда тайно похитила имущество ФИО1 общей стоимостью 16.835 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб (первое преступление);

- в тот же день в период с 13 до 14 часов, находясь по тому же адресу, умышленно, с целью кражи, путем подбора ключа незаконно проникла в кабинку для хранения вещей №, откуда тайно похитила имущество ФИО2 общей стоимостью 18.700 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб (второе преступление).

Действия УАЮ по каждому преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая УАЮ вину признала полностью. 

На приговор адвокатом Леоненко О.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор является несправедливым, суровым, просит его изменить и назначить УАЮ наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы судом не учтено, что УАЮ совершила преступления средней тяжести, вину полностью признала, по каждому эпизоду дала явку с повинной, 

<

данные изъяты>. Кроме того, она предприняла попытки к погашению ущерба, однако направленный ею денежный перевод не был получен потерпевшей и вернулся обратно. 

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторного условного наказания и применения положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, поскольку УАЮ не лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> не сможет должным образом воспитывать и содержать при отсутствии матери.

В судебном заседании адвокат Леоненко О.А поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении УАЮ наказания.

Прокурор Кузнецов Ф.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность УАЮ в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия УАЮ правильно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий УАЮ, не оспаривается автором в апелляционной жалобе.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении УАЮ чрезмерно сурового наказания и возможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания УАЮ в соответствии с требованиями закона учел смягчающие ее наказание обстоятельства – явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, 

<

данные изъяты> по второму преступлению активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за каждое совершенное УАЮ преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней тяжести, а также данные о личности осужденной УАЮ, которая совершила настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда также за совершение хищений, по которому испытательный срок продлялся в виду ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных судом, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил УАЮ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73, 82 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

При этом, считая применение положений ст. 82 УК РФ нецелесообразным, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что УАЮ по настоящему приговору осуждена за совершение двух корыстных умышленных преступлений спустя 15 дней после осуждения за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания, что свидетельствует о том, что УАЮ должных выводов делает и исправляться не желает. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, со стороны которой обеспечена всем необходимым, мать ФИО3 периодически навещала 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 57). 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности УАЮ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденной УАЮ, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной УАЮ, добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку это не соответствует действительности, так как каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, УАЮ не предпринимала (т. 2 л.д.103,104), а ее утверждения об отправлении потерпевшей ФИО2 денежного перевода, являются голословными.

Таким образом, назначенное осужденной УАЮ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной УАЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоненко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко