Дело № 1-319\17

Приговор

именем Российской Федерации 

гор. Камышин 01 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кельн А.Ю.,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный № ...., двигался по ...., со стороны ...., в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО1, осуществляя в указанное время движение, находясь в указанном месте, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявив преступную небрежность, при движении по автодороге, отвлекся на разговор с находящимся в вышеуказанном автомобиле пассажиром ФИО4, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не увидел находящийся прямо по ходу движения бордюрный камень, и совершил на него наезд передней стороной автомобиля.

В результате наезда на бордюрный камень, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № .... - ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговой травма в виде вдавленного перелома костей свода черепа (лобной кости), эпидуральная гематома в левой лобной доле с очагами внутримозговых кровоизлияний, выраженной подкожной гематомы в левой лобно- височной области головы, ссадины на лице, в волосистой части головы, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, никаких претензий к подсудимому не имеет, тот полностью компенсировал ему вред, причиненный преступлением, просит строго его не наказывать. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом Кельн А.Ю., государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он судимостей не имеет, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Одновременно, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и месту прохождения им воинской службы. 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

На основании п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, дающих основания для применении указанной нормы закона. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание его положительные характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последнего, не находит достаточных законных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.