Гражданское дело № 2-1054/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 03 апреля 2017 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.

с участием адвоката Лагойда И.А., представившей удостоверение № 321 от 17.12.2002 г. и ордер № 9 от 22.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что **.06.2016 г. умер ее бывший супруг – ФИО4

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело, в рамках которого нотариусом ответчицам, являющимся дочерями наследодателя, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по 1/2 доле каждой.

В мае 2016 г. по просьбе ФИО4 она перевела на его расчетный банковский счет 426 270 руб. с целью погашения остатка по кредиту за квартиру, которую он впоследствии намеревался оформить в собственность их дочери – ФИО2, однако не мог этого сделать по причине обременения жилого помещения ипотекой.

27.05.2016 г. с ее счета на счет ФИО4 была переведена денежная сумма в указанном выше размере, в этот же день кредит последнего был погашен, что подтверждается документами банка.

Оформить сделку с дочерью ФИО4 не успел, поскольку скоропостижно скончался. 

Учитывая, что ответчицы стали наследницами имущества, кредит за которое был погашен за счет ее личных денежных средств, полагала, что вправе требовать с них возврата уплаченных ею денежных средств в размере 426 270 руб.

Просила взыскать в ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 213 135 руб. с каждой из ответчиц, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Лагойда И.А. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Дополнительно адвокат Лагойда И.А. пояснила, что ответчицы, приняв наследство после смерти ФИО4 в виде получения права по 1/2 доле каждая на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. фактически получили неосновательное обогащение, поскольку погашение банковского кредита, за счет которого было обеспечено приобретение данного имущества и которое впоследствии вошло в наследственную массу, было осуществлено за счет личных денежных средств истицы.

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования признала и пояснила, что истица ФИО1 и ФИО4, умерший **.06.2016 г., являются ее родителями. 

Несмотря на то, что на протяжении длительного времени родители состояли в разводе, они сохранили добрые отношении и продолжали постоянно общаться друг с другом. В последнее время отец боролся с тяжелой болезнью, а поэтому находился в затруднительном материальном положении. По указанным причинам он обратился к ее матери с просьбой оказать ему материальную помощь, за счет которой полностью погасить имевшийся у него кредит по оплате приобретенной им в ипотеку квартиры. Взамен он выразил намерение совершить отчуждение этой квартиры ей (ответчице ФИО2) по цене, явно ниже среднерыночной. 

Ее мать, согласившись на предложенные условия, 27.05.2016 г. путем перевода денежных средств со своей сберегательной книжки перечислила на расчетный счет отца денежные средства в размере 426 270 руб. За счет данных денежных средств было произведено полное погашение кредита отца. Однако совершить какие-либо действия по отчуждению своей квартиры отец не успел, т.к. скоропостижно скончался. Закладная банка была получена ею лишь после смерти отца.

О наличии долговых обязательств отца она сообщила нотариусу при вступлении в наследство, однако нотариус дал разъяснения о том, что разрешение данного вопроса возможно лишь в судебном порядке. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя это отсутствием каких-либо долгов у ее умершего отца – ФИО4 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 исковые требования также не признала, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено суду доказательств наличия между ФИО1 и ее умершим ФИО4 долговых обязательств, в силу которых ответчица ФИО3 получила неосновательное обогащение при реализации наследственных прав.

Обращала внимание суда на отсутствие в платежном документе по переводу денежных средств со счета истицы на счет ФИО4, указание на назначение данного платежа, в частности, указание на их передачу в качестве долга. 

Кроме того, указала, что истицей не доказано, что денежные средства передавались ею ФИО4 на условиях возмездности, что вытекает из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство. 

Также ссылалась на отсутствие каких-либо письменных заявлений ФИО1, поданных нотариусу, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО4 долговых обязательств, и ее желанием в связи с этим, предъявить какие-либо претензии наследникам. 

В силу приведенных доводов полагала, что ФИО1 27.05.2016 г. передала денежные средства в счет их возврата по ранее возникшим ее долговым обязательствам перед ФИО4 

Считала, что основания для обращения ФИО1 с настоящим иском, послужил факт обращения ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы по поводу совершения противоправных действий со стороны ФИО2 

Третьи лица – нотариус ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8885 и ФИО4 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 680 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 120 мес.

По условиям данного кредитного договора его погашение производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по договору ФИО4 предоставил банку указанную выше квартиру. 

Материалами гражданского дела подтверждается наличие по состоянию на 27.05.2016 г. у ФИО4 задолженности по оплате кредита от **.03.2012 г.

Согласно сведениям об операциях по расчетному счету ФИО1 за период с 24.02.2012 г. по 28.02.2017 г., с ее счета 27.05.2016 г. были переведены денежные средства в размере 426 270 руб. Получателем данных денежных средств значится ФИО4 

Приход указанных денежных средств на расчетный счет ФИО4 также подтверждается сведениями об операциях по его расчетному счету № **, открытому и используемому для производства расчетов по кредитному договору от **.03.2012 г. 

Заявлением от 27.05.2016 г. ФИО4 в целях полного и досрочного погашения задолженности по кредитному договору просил списать с его счета № ** сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. 

Достоверно установлено, что после производства перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 задолженность по кредитному договору от **.03.2016 г. была полностью погашена. 

Исходя из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что погашение кредита ФИО4 имело место за счет денежных средств истицы, о чем, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют обстоятельства дела. 

Из материалов дела следует, что **.06.2016 г. ФИО4 умер. После его смерти в наследство вступили его дочери – ответчицы ФИО2 и ФИО3, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 получили неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчицы ФИО3 – ФИО5 о наличии у ФИО1 долговых обязательств по отношению к ФИО4, образовавшихся до приобретения последним указанной выше квартиры, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, а поэтому отвергаются судом. 

Ссылки ФИО5 на отсутствие по делу доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа на условиях возмездности не влияют на суть принимаемого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель в лице адвоката Лагойда И.А. уточнили основания исковых требований, указав на неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

По причинам изложенным выше, суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО3 – ФИО5 о том, что истицей не представлено доказательств тому, что ФИО4 действительно имел намерения после погашения кредита распорядиться своим имуществом (квартирой) в пользу своей дочери – ответчицы ФИО2, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения при разрешении возникшего спора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 7 462 руб. 70 коп., по 3 731 руб. 35 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 135 руб. с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 70 коп., по 3 731 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 07.04.2017 г.