Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 631/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2012 г. №, образовавшейся за период с 18.05.2016г. по 24.10.2016г. включительно в общей сумме 153 731 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103 350 руб. 28 коп., просроченные проценты – 35 248 руб. 91 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 132 руб. 44 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 274 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что 17.04.2012 года путем акцепта Банком оферты, полученной от ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с п.9.1 которых Банк 24.10.2016 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей расторг договор, выставив заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета размер задолженности ответчика по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств по кредитному договору, согласен с имеющейся в деле выпиской по лицевому счету. Однако, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в период до апреля 2016г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились им в соответствии с размером, сообщаемым Банком посредством смс – извещения. В последующем платежи по кредитному договору не вносились ввиду тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что сумма долга по кредитному договору не уменьшалась. Ответчик полагал незаконным начисление Банком процентов на сумму, уплаченную им по договору страхования.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела 17.04.2012г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ОО26876524, на основании заявления - анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа. ФИО1, в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, приведенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк «ЗАО» от 28.09.2011 г.

По условиям договора погашение задолженности перед Банком должно производиться ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал её ФИО1, который согласно расчету задолженности, выписки по его лицевому счету, воспользовался кредитной картой и заемными денежными средствами, производя с 30.04.2012 года покупки с их оплатой за счет заемных средств посредством безналичного платежа, а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты. 

При этом, условия договора о ежемесячных минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по договору ФИО1 не соблюдал, внося их несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, факт расходования заемных денежных средств, в том числе, подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Тинькофф Банк» было изменено на АО «Тинькофф Банк».

При невыполнении заемщиком обязательств по выплате кредита в п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой Задолженности. 

Заключительный счет был сформирован 24.10.2016 года и отправлен ответчику, что подтверждено материалами дела.

Из заключительного счета, а также представленных в материалы дела справки о размере задолженности, расчета задолженности следует, что на 25.10.2016 года размер задолженности ФИО1 составил 153 731 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103 350 руб. 28 коп., просроченные проценты – 35 248 руб. 91 коп.., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 132 руб. 44 коп.

В соответствии с п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, в том числе, пояснений ответчика в судебном заседании, эта обязанность ФИО1 исполнена не была, тем самым истец обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке. 

Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа в установленный срок (п.7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п.11 Тарифов).

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет, несмотря на наличие возражений, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Доводы ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование денежными средствами за подключение к программе страховой защиты судом отклоняются.

Из анкеты - заявления ФИО1 от 09.04.2012 следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков Банка, одновременно дав согласие на удержание платы в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п.13 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности. Учитывая, что ответчик в данном случае воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению, действия Банка по начислению процентов, в том числе, на денежные средства, уплачиваемые в счет платы за подключение к Программе страховой защиты являются правомерными.

Из содержания анкеты – заявления следует, что ФИО1 был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Однако, данным правом не воспользовался, выразив согласие на получение данной услуги. 

Соответственно, указанные условия кредитного договора добровольно согласованы сторонами, заемщик не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Из содержания Выписки по счету также следует, что по карте взималась плата за предоставление услуги «СМС – банк», комиссия за выдачу наличных, что предусмотрено Тарифами Банка.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая положения п. 1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании ответчик пояснил, что условия кредитного договора им не оспариваются.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012г. в общей сумме 153 731 руб. 63 коп., в том числе, задолженности по основному долгу – 103 350 руб. 28 коп., просроченных процентов – 35 248 руб. 91 коп., штрафа – 15 132 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 4 274, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 г. в общей сумме 153 731 рубль 63 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 103 350 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 35 248 рублей 91 копейка, штраф за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору – 15 132 рубля 44 копейки, в возмещение судебных расходов 4 274 рубля 63 копейки, а всего взыскать 158 006 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова