к делу № 2-40/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 26.11.2018 года, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., расходы за оценку по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату почтовых курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: а. Кошехабль, 

<

адрес>, по вине Ш.Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство HYUNDAI ACCENT, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице. Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, то ФИО2 вынуждена была обратиться ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Ш.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, убыток застрахован за №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом по мнению истицы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит суд также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за несоблюдение срока осуществления страховой просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., расходы за оценку по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату почтовых курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

Истица ФИО2, извещенная своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки. 

Представитель истицы ФИО3, извещенная своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки. 

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования истицы ФИО2, считает их незаконными и необоснованными, и при этом пояснила, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Истица провела экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, считает, что расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истицы и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 000, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Кроме того, при проведении осмотра независимым экспертом страховая компания не была приглашена. Также считает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку никакими действия ответчика истцу не причинен моральный вред. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. При удовлетворении судом исковых требований истицы просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: а.Кошехабль, 

<

адрес>, по вине Ш.Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство HYUNDAI ACCENT, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице. Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, то ФИО2 вынуждена была обратиться ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Ш.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, убыток застрахован за №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к независимому эксперту, для установления размера затрат на проведение ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н № с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истица обратилась к независимому эксперту до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно до проведения им осмотра ТС истицы. 

Согласно пп.10-13 чт. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки HYUNDAI ACCENT г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истицей требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. 

Данное заявление содержалось в возражении на исковое заявление. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”. 

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке и штрафу предусмотрена по аналогии в п. 85 Постановления Пленума ВС № РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 14-131). 

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО2 неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. 

На основании изложенного, суд считает взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 

В силу ст.150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истицы, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными (представитель истицы не участвовала ни в одном судебном заседании).

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде уплачено 20 000 (л.д.51-52). 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей уплачено 

<

данные изъяты> коп., на почтовые курьерские услуги (л.д. 8,14). 

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя определив их сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> коп., расходы на почтовые курьерские услуги. 

Кроме того, в материалах гражданского дела на л.д.54 имеется доверенность серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53). 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы. 

Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска. 

Также из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил оценку по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59). 

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб., за оценку по определению ущерба, отказать, суд считает также отказать, поскольку данные расходы истица понесла по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 

<

данные изъяты> коп., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, от директора ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек; неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; расходы на почтовые курьерские услуги в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п Р.А.