Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, о том что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которые противоречили требованиям ПДД, поскольку эксперт сделал вывод о том, что водитель транспортного средства «Рено Дастер» ФИО6 не является участником ДТП, а лишь очевидцем. Однако именно действия водителя «Рено Дастер» и создало аварийную ситуацию, в результате чего и произошло столкновение его (ФИО1) транспортного средства со световой опорой. Считает, что в ходе административного расследования водитель средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ФИО6 необоснованно не был включен в число участков ДТП, поскольку именного в его действиях усматривается нарушения ПДД, а в действиях ФИО1 необоснованно указано нарушение п.8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Должностное лицо старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность. Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Постановлением старшего инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что согласно заключению автотехнической экспертизы ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который противоречили требованиям ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1.и 10.1 ПДДРФ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> водитель автомобиля «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выбрал безопасный скоростной режим, метеорологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (световая опора). От удара о препятствие от автомобиля ВАЗ 21140 отлетело стекло багажника и повредила припаркованный у края проезжей части автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которым у ФИО1 имели место быть: тупая травма грудной клетки с переломами 8,9,10-го ребер; кровоподтек и ссадина на левом плечевом суставе, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения указанных телесных повреждений ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в заданной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 10.1 ПДДРФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий только водителя ФИО1, которые противоречили требованиям ПДД РФ. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Проводившему экспертизу специалисту, органами ГИБДД, был предоставлен необходимый и достаточный материал, на все входящие в компетенцию эксперта вопросы в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения не имеется. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести здоровью потерпевшего. Иных данных, нежели о нарушении именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которых последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью, в материалах дела не имеется.

На основании совокупности указанных выше прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения обоснованно, законно и вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Главой 28 КоАП РФ урегулирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела, либо прекращение производства делу до передачи его на рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 122.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При этом, учитываю, что установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскание материального ущерба за повреждения транспортных средств разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО5 

Копия верна.

Судья ФИО5