Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 790 км автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль МАЗ получил механические повреждения, а водитель телесные повреждения.

По данному факту постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ 

<

адрес>08) за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, ФИО2 указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным из-за отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге М-7 «Волга», он управлял автомашиной марки Рено Дастер, двигался по автодороге Москва – Уфа со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была солнечная, видимость хорошая, сама дорога сухая, только по обочинам лужи, осадков не было. При вынесении постановления инспектор не учел скорость водителя МАЗа, при разрешенной скорости движения 70 км/ч, водитель ФИО4 двигался приблизительно 100 км/ч, поэтому его отнесло после торможения приблизительно на 150 м. Кроме того, при въезде-выезде дороги со стороны д. Ивановское имелись дополнительные полосы разгона, поэтому место для маневра у ФИО4 имелось, просто не справился с управлением. Свидетели, которые давали показания, ехали на другой фуре, по времени подъехали через 3-4 минуты, что приблизительно равно 4-5 км. ФИО2, когда увидел, что произошло с МАЗом, как офицер запаса и участник боевых действий, решил оказать помощь. Подбежал к водителю МАЗа, вызвал полицию и карету скорой помощи. Считает ДТП произошло по вине водителя МАЗ, находящего справа, так как ФИО4 не справился с управлением. Кроме того, схема ДТП составлена некорректно, все происходило намного дальше от перекрестка. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 790 км автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион не уступил дорогу транспортному средству, движущему прямо по правой полосе движения, перед маневром перестроения направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, сообщением «112» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 8-9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-19), фототаблицами (л.д. 20-22), схемой происшествия (л.д. 23), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 14), ФИО4 (л.д. 13), свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ехал на автомашине МАН с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой полосе. Впереди по правой полосе двигался автомобиль МАЗ с прицепом №, параллельно с МАЗом двигался автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №. После Рено Дастер ускорился, сантиметров на 20 ушел вперед кабины МАЗа и резко перестроился на правую полосу. Чтобы избежать столкновения МАЗ сместился вправо на обочину и врезался в снежный отвал, его начало крутить и он совершил второй наезд на снежный отвал, где его и сложило (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 28).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, идущему справа.

Исходя из этого, ФИО2 при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, идущему справа.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела не нашли подтверждения в суде. Показания ФИО2 о том, что схема ДТП составлена некорректно, что все происходило намного дальше от перекрестка, суд считает способом защиты, так как имеются подписи обоих водителей.

Доводы заявителя не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ №) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: