Дело № 2-74/2020

УИД 32RS0003-01-2019-002126-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Брянск 14 февраля 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области 

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика и третьего лица 

ФИО2, 

Дружининой А.М.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 декабря 2018 года примерно в 17 часов 20 минут на участке дороги, ведущей от 

<

адрес> в обратную сторону автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате вышеуказанного ДТП истцу и пассажиру его транспортного средства причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 12 апреля 2019 года. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон. 

В связи с причиненным вредом истец понес расходы на лечение (приобретение лекарств), а именно: на приобретение синовиальной жидкости на сумму 12918 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что в результате произошедшего ДТП истцу причинены моральный вред и вред здоровью, понесены дополнительные расходы, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО7 и ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 12918 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда здоровью, 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15000 руб. – на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27 ноября 2019 года истец ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО8 отказался, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено определением суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Автобот», финансовый управляющий ФИО8 – ФИО12

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО7, как виновнику аварии, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 также иск поддержал, указав, что автомобиль, которым управлял ФИО7, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 ФИО6 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО7 не являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>». В случае же признания автомобиля совместно нажитым имуществом, просила суд снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 15000 - 20000 руб., а также учесть, что супружеская доля ФИО7 составляет 1/2 часть.

В судебное заседание ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ее финансовый управляющий ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Автобот» не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От финансового управляющего ФИО8 – ФИО13 в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав присутствующих, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 декабря 2018 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге, ведущей отс. 

<

адрес> Нарушая требования п.п.8.1, 13.9 ПДД, игнорируя требования дорожного знака «Уступите дорогу» (п. 2.4 приложения 1 к ПДД), он выехал со второстепенной дороги на 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся по данной главной дороге в сторону 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (государственный регистрационный знак№) под управлениемФИО3

В результате нарушения ФИО7 ПДД ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 11 апреля 2019 года, подготовленному ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», травма, отмеченная в п. 1.1, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред средней тяжести.

Кроме того, в результате нарушения ФИО7 ПДД причинен тяжкий вред здоровью ФИО10 и ФИО11

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП ФИО3 в период с 6 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская МБ». И далее до февраля 2019 года находился под наблюдением врача хирурга по поводу перелома надколенника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом также установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретено по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, состоящей на момент покупки в браке с ответчиком ФИО7, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО7 также является законным владельцем указанного автомобиля и несет ответственность за причиненный вред. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО7, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В порядке ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также, следует учитывать степень тяжести травм и иного повреждения здоровья.

Факт физических и нравственных страданий, которые понес истец в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести, не нуждается в доказывании. 

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности (транспортного средства) истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, испытал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных телесных повреждений, а также требования ст. 39 СК РФ о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12918 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ «Брянская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находившемуся на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду повреждения надколенника, было рекомендовано введение препарата «Армавискон» для улучшения регенеративных процессов в коленном суставе после полученной травмы.

Указанный препарат введен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость препарата «Армавискон Форте» составляет 12918 руб. 93 коп. В связи с чем, с учетом положений ст. 39 СК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию денежные средства в размере 6 459 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцами оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 июля 2019 года и квитанцией от 20 августа 2019 года. Интересы истца в процессе рассмотрения дела представляли ФИО4 и ФИО14 на основании доверенности серии №, выданной 19 августа 2019 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО15

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, степени участия представителей в рассмотрении дела, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Также с ФИО7 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 459 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.