Дело № 2-2878/2025

64RS0044-01-2025-000511-81

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., 

при секретаре Назаровой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки мнимой, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что он и ФИО2 с 

<

Дата> состояли в браке. В период брака но договору купли- продажи, совершенного в простой письменной форме от 

<

Дата>, заключенного между ним и ФИО2, последней собственность зарегистрировано транспортное средство: марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№>. В соответствии с указанным договором сумма сделки составила 850000 рублей, которые фактически переданы ему не были. Указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> заключенного с ООО «Вдада-Авто» за собственные средства (то есть, до вступления в брак ответчиком). Фактически указанная сделка была совершена с целью уменьшении суммы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с регистрацией ФИО2 в сельской местности и применения соответствующего сниженного коэффициента. Кроме того, указанная сделка носила цель неначисления транспортного налога, в связи с тем, что ФИО2 является инвалидом 2 группы. Помимо указанного, ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что заключенный договор имеет назначение передачи имущества, действия но передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде транспортного средства фактически покупателю передано не было, не принято и не использовалось.

На основании изложенного просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указывая на ее мнимость, признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№>, взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 22000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. 

ФИО2 указала, что договор купли-продажи транспортного средства марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№> от 

<

Дата>, действительно был заключен между ней и ФИО1, который передал ей автомобиль, а за него получил деньги от ее отца. У истца было сложное финансовое положение, он не работал. Автомобилем она, в силу состояния здоровья, не управляла, его использовал ее отец. Истец также периодически использовал автомобиль. Ею было осуществлено страхование автомобиля, она с отцом периодически осуществляли его ремонт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 

<

Дата> свидетель ФИО4 показал, что знаком с истцом с 2006 года, с ответчиком – более 10 лет. Периодически встречался со сторонами, Спорным автомобилем всегда управлял истец, ответчика за рулем он никогда не видел. В ДНР за рулем также был истец. Насколько ему известно, автомобиль был переоформлен на ответчика из-за ее инвалидности и льготного налогооблажения. При подписании договора купли-продажи он не присутствовал.

В судебном заседании от 

<

Дата> свидетель ФИО5 показал, что является отцом истца. Спорным автомобилем всегда управлял истец, ответчика за рулем он никогда не видел. В ДНР за рулем также был истец. Насколько ему известно, автомобиль был переоформлен на ответчика из-за ее инвалидности и льготного налогооблажения. При подписании договора купли-продажи он не присутствовал.

В судебном заседании от 

<

Дата> свидетель ФИО6 показал, что он является отцом ответчика и лично присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA от 

<

Дата> и передаче истцу денег за автомобиль в размере 850000 руб. ФИО1, передал автомобиль ответчику. У истца было сложное финансовое положение, он не работал. Автомобилем пользовался он. Истец также периодически использовал автомобиль. Дочерью было осуществлено страхование автомобиля, она с ним периодически осуществляли его ремонт. Кроме того, сообщил, что деньги у него были, в частности от продажи другого автомобиля за 660000 руб.

В судебном заседании от 

<

Дата> свидетель ФИО7 показала, что она является матерью ответчика и лично присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA от 

<

Дата> и передаче истцу денег за автомобиль в размере 850000 руб. ФИО1, передал автомобиль ответчику. У истца было сложное финансовое положение, он не работал. Автомобилем пользовался муж ФИО7 Истец также периодически использовал автомобиль. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> заключенного с ООО «Вдада-Авто» являлся собственником транспортного средства марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№>. 

Брак между сторонами зарегистрирован в 

<

Дата>.

Согласно договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство: марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№>, номерной знак 

<

№>.

Указанный договор подписан обоими сторонами, в нем имеется указание на то, что «Деньги получил, транспортное средство передал», содержащее подпись ФИО1

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи. 

Исходя из буквального содержания договора, его предметом является транспортное средство: марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№>, номерной знак 

<

№>.

В самом тексте договора присутствует указание на его отчуждение, цена составила 850000 руб.

Договор подписан истцом и ответчиком лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД с указанием собственника – ФИО2

В гражданско-правовом смысле автомобиль выбыл из владения истца по его воле, истец желал продать указанное транспортное средство, заключил договор его купли-продажи. Данные обстоятельства установлены материалами дела и подтверждены доказательствами.

Установлено также, что ответчиком предпринимались действия, свидетельствующие о владении спорным автомобилем, а именно произведено страхование автогражданской ответственности, о чем свидетельствуют оформленные на имя ФИО2 страховые полисы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, представленные платежные документы, свидетельствующие о произведенном ремонте.

Стороны не отрицают, что спорный автомобиль периодически находился во владении ФИО1 и ФИО6

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление сторон не соответствовало действительным намерениям суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами договора, имущество фактически передано ответчику, который совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Отклоняя довод истца о том, что фактически указанная сделка была совершена с целью уменьшении суммы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с регистрацией ФИО2 в сельской местности и применения соответствующего сниженного коэффициента, неначисления транспортного налога, в связи с тем, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, а ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, следует указать, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, что новый собственник совершил ряд необходимых мер, свидетельствующих о его принятии в собственность. 

Таким образом, поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, ничтожности, мнимости договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о недействительности, ничтожности, мнимости договора купли-продажи транспортного средства марка LADA GFL 110, модель: LADA VESTA, VLN 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 производное требование о признании права и взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года. 

Судья Ю.А. Ткаченко