Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 06 июля 2021 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–ФИО7,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения председателя КФХ «

<

адрес>» ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ КФХ «Апрель» осуществлены строительные работы на вышеуказанном земельном участке, а именно: бригадный дом с парилкой. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта КФХ «

<

адрес>» не получило. С заявлением о выдаче в АМС 

<

адрес> не обращалось.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания и назначить наказание в виде снижения назначенного административного штрафа до 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что назначенный ему административный штраф в размере 20000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку строительные работы на земельном участке по возведению бригадного дома с парилкой, без получения разрешения на строительство выполнены ФИО3 как физическим лицом, а не как председателем КФХ «

<

адрес>», а юридическое лицо КФХ «

<

адрес>» никаких материальных расходов по возведению объекта капитального строительства на земельном участке не понес. Более того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150700 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен бригадный дом с парилкой, предоставлен ФИО3 как физическому лицу, на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения малого 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании государственного акта на праве собственного на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания произведена запись государственной регистрации 15:№-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО3 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как физическое лицо с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было. Также, в связи с тем, что административное правонарушение, за которое ФИО3 привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им впервые, отсутствуют доказательства, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отягчающие ответственность обстоятельств, он считает, что в отношении него, возможно, снизить назначенный административный штраф до размера 2000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям и по основаниям, изложенным в пояснениях. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО2 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей и снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2000 руб.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, должностных лиц и физических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно правовой позиции указанной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150700 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, является ФИО3 как физическое лицо, на праве пожизненного наследуемого владения, на основании решения малого 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания произведена запись государственной регистрации №-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно застройщиком объекта капитального строительства, бригадного дома с парилкой на земельном участке является ФИО3, как физическое лицо, что не оспаривается самим заявителем. Указанные обстоятельства также не были опровергнуты представителем заинтересованного лица ФИО6 

Однако ФИО3 допустил строительство без получения соответствующего разрешения. 

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, полно мотивированным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Действия ФИО3, как должностного лица, неверно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для физических лиц предусмотрена ответственность - от двух тысяч до пяти тысяч рублей. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, как в отношении должностного лица – председателя КФХ «

<

адрес>» не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, как в отношении физического лица, т.е. в размере 5000 руб., что также будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 5000 руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО7