Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 560 068 рублей 23 копеек, из которых задолженность по кредиту – 425 463 рубля 80 копеек, задолженность по процентам – 118 537 рублей 19 копеек, неустойка – 16 067 рублей 24 копеек, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2014 года истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек под 19% годовых сроком возврата кредита 16 сентября 2019 года. 

На основании пункта 2.9 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения (ежемесячный платеж за исключением последней суммы в соответствии с графиком составляет 12 970 рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства №П от 16 сентября 2014 года, который обязался солидарно с ФИО3 отвечать по кредитному договору.

ФИО3 нарушила сроки возврата кредита (график платежей) - платежи по договору перестали поступать с ноября 2015 года, что предусматривает право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 20 % рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.17 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору. 

Требование истца к ответчикам об уплате задолженности по кредитному договору от 10 марта 2017 года осталось без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразили несогласие с размером кредитной задолженности, просили суд уменьшить размер процентов за пользование заемными денежными средствами ввиду злоупотребления истцом правом, с соблюдением правил разумности и справедливости, тяжелого материального положения; размер штрафа и неустойки является не соответствующим закону, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки надлежит отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 рублей, при ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита 16 сентября 2019 года и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых ежемесячно.

В силу пункта 6 договора возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных кредитором процентов осуществляются аннуитетными платежами заемщиком не позднее даты, указанной в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора). 

В качестве обеспечения кредитного договора 16 сентября 2014 года с ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО3 кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату пени, штрафов и неустоек и исполнение других обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также включая возмещение судебных расходов по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства). 

10 марта 2017 года ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без внимания. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается историей погашения кредита, требованиями от 10 марта 2017 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору в размере 560 068 рублей 23 копейки, из которых задолженность по кредиту – 425 463 рубля 80 копеек, задолженность по процентам – 118 537 рублей 19 копеек, неустойка – 16 067 рублей 24 копеек основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и у суда сомнений не вызывает; контррасчет ответчиками суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредиту в размере 425 463 рубля 80 копеек и задолженности по процентам в размере 118 537 рублей 19 копеек.

Доводы ответчиков о несоответствии размера задолженности по процентам установленным гражданским законодательствам общим правилам и размеру начисления процентов, а также принципам разумности и справедливости не принимаются судом как не основанные на вышеизложенных нормах материального права и условиях заключенного кредитного договора.

Указание ФИО3 и ФИО4 на необходимость снижения размера подлежащих уплате по кредиту процентов ввиду злоупотребления истцом своего права отвергаются как недоказанные в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки с 16 067 рублей 24 копеек до 9 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 99 копеек, из которых задолженность по кредиту 425 463 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 80 копеек, задолженность по процентам 118 537 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, неустойка 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская