Судья: Котлова Е.А. Дело № 22-2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Киреевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 1 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 3 ноября 2017 года по отбытию наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7050 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 10 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Энгельсе Саратовской области тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение. В доводах указывает, что судом дана неверная квалификация её действиям по признаку причинения значительного ущерба гражданину; не согласна с назначенным видом исправительного учреждения – колонией общего режима; не согласна со взысканием с неё приговором процессуальных издержек за участие адвоката, так как не имеет постоянного источника дохода; при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, её состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании; в тексте характеристики и в обвинительном заключении допущена неточность в указании сведений о её образовании и места её рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложен в приговоре.

Согласно показаниям самой ФИО1, утром 10 ноября 2018 года, выйдя на веранду дома Потерпевший №1, она обнаружила пакет и сумку с двумя перфораторами и удлинителем, которые решила похитить. Она взяла сумку и пакет и ушла с ними на улицу, затем вместе с ФИО6 сдала похищенное в комиссионный магазин.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него двух перфораторов и удлинителя, о стоимости похищенного и о значительности для него ущерба, причиненного преступлением;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, как 10 ноября 2018 года в комиссионный магазин пришел ФИО6 с девушкой, которые продали два перфоратора;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 10 ноября 2018 года ФИО1 попросила его сдать в комиссионный магазин два перфоратора, которые он по своему паспорту сдал за 3500 рублей.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки у ФИО7 двух перфораторов и двух договоров купли-продажи;

- протоколом осмотра предметов;- выпиской из интернет-сайта о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми и недостоверными у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. 

Показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что ей необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятелен, поскольку стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, материальное положение потерпевшего и другие данные по делу давали суду достаточные основания квалифицировать эту кражу по указанному выше признаку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений о неверной квалификации действий осужденной являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденной и условий жизни её семьи, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ФИО1 указывала в жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ принято верное решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в предварительном расследовании, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной ФИО1

Вопреки утверждениям осужденной, допущенные неточности в тексте характеристики и в обвинительном заключении при указании сведений об образовании и месте рождения, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов