ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО20

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 В.В., его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2019г., 

потерпевших ФИО9, ФИО2,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 28.06.2018г., примерно в 08 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, в ходе ссоры с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли, имея при себе для этой цели нож, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нанес им, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удар в область спины справа, от которого ФИО9 испытал физическую боль, причинив, согласно заключению эксперта №м/2337 от 27.07.2018г., повреждение – рану в проекции нижних ребер по околопозвоночной линии справа, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. № н, причинило вред здоровью ФИО9 средней тяжести.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО15, в период с 21 часов 30 минут 22.08.2018г. до 01 часа 03 минуты 23.08.2018г., более точное время следствием не установлено, находясь в комнате коммунальной 

<

адрес>, в которой проживают ранее знакомые ФИО9 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, которая сидела на диване, подошел к последней, и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, удерживая в правой руке ножницы, и применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар в область правого коленного сустава, от которого она испытала физическую боль, причинив, согласно заключению эксперта №м/3157 от 15.09.2018г., повреждение – рану в области коленного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., причинила легкий вред здоровью ФИО2

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 В.В., в период с 21 часов 30 минут 22.08.2018г. до 01 часа 03 минут 23.08.2018г., более точное время следствием не установлено, находясь в комнате коммунальной 

<

адрес>, в которой проживают ранее знакомые ФИО9 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, взял со стола ножницы, и, удерживая их в правой руке, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нанес удар в жизненно-важный орган - голову ФИО9, в область левого виска, от которого последний испытал физическую боль. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО15, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, который испытывая сильную физическую боль, не мог оказать ему сопротивления, умышленно нанес кулаком левой руки ФИО9 не менее трех ударов в жизненно-важный орган – голову, в область правого и левого висков, при нанесении одного из которых ФИО15, с силой ударив кулаком в голову ФИО9, ударил последнего областью левого виска о шкаф, после чего ФИО9, испытывая сильную физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с кресла и попытался вырвать из руки ФИО1 В.В. ножницы, но последний, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на применение тяжкого вреда здоровью ФИО9, оттолкнул его, в результате чего тот упал в кресло и, испытывая сильную боль от полученных ударов, потерял сознание, а ФИО1 В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее трех ударов по лицу ФИО9, после чего, убедившись в том, что последний находится без сознания, скрылся с места совершения преступления, причинив в результате своих умышленных действий ФИО9 сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта №э/74 от 25.01.2019г., повреждение – черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом костей свода и основания черепа слева (перелом чешуи левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, в области крыла клиновидной кости перелом оскольчатый), субдуральную гематому в левой гемисфере (лобно-височная и теменная области), ушиб головного мозга тяжелой степени с зоной ушиба в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, подкожную гематому в левой височной области, которое являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО9

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что в июне 2018г. вечером он купил спиртное и продукты, зашел в гости к соседям, с которыми потом всю ночь выпивали, а перед этим сказал ФИО2, что у него, ФИО3, остались на утро деньги, чтобы похмелиться, и отдал их последней на сохранение, она их убрала. Он, Щеглов, никуда не выходил из комнаты, как сидел в кресле, так и проснулся в нем, спросил: «где деньги?», на что ФИО2 сказала, что уже отдала их ему, ФИО3, после чего у него начался конфликт с Кошулко, переросший в драку, в ходе которой он, Щеглов, нанес последнему 2-3 удара в голову кулаком. После этого ФИО2 и ФИО41 выскочили из квартиры в подъезд, потом на улицу, а он, Щеглов, вышел следом, их ждало такси, они в него сели, и уехали. Ножа у него, ФИО15, не было, и, он думает, что ФИО42 мог получить ранение от железного штыря, на который закрывается дверь, и о который, тот, возможно, и поранился, когда выбегал из квартиры. Когда он, Щеглов, вышел из квартиры в подъезд, штырь лежал на полу в подъезде. После данного конфликта, он, Щеглов, около месяца жил у супруги, и периодически созванивался с ФИО22. Ему, ФИО3, говорили, что его ищет полиция, и он решил съездить к ФИО24 и ФИО2, помириться. Взял бутылку водки, приехал, но они снова поругались. Он, Щеглов, нанес ФИО43 стоящему напротив него, 3-4 удара тыльной стороной ладони в голову наотмашь, попадая в нос, в голову, отчего тот упал на диван, и у него потекла кровь из носа, его затрясло, поднялась температура. Он, Щеглов, сказал ФИО2, что Кошулко плохо и надо вызвать «скорую». Ножниц у него, ФИО3, не было, ФИО44 о шкаф он не ударял. С ФИО2 конфликтов не было и он, Щеглов, её не трогал, продолжая выпивать с ней даже после того, как ФИО28 увезла скорая помощь. Он, Щеглов, считает, что потерпевшие его оговаривают в части нанесения ударов ножницами и ножом в спину ФИО23, поскольку между ним и потерпевшими до июня 2018г. были конфликты, связанные с продажей потерпевшими их комнаты, в чем он, Щеглов, им препятствовал. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что в июне 2018г., в ходе распития спиртного с ФИО25, он отдал ФИО4 на хранение 900 рублей. Поздно вечером они разошлись по домам. На следующее утро он вспомнил, что отдал ФИО4 деньги и пошел к ней в комнату. ФИО4 открыла дверь и пояснила, что уже вернула ему деньги ранее. В ходе разговора возник конфликт и драка с ФИО26, в ходе которой они наносили друг другу удары. Он (Щеглов) ушел к себе в комнату, где взял металлический прут и пошел вслед за Кошулко и ФИО4 и видел, как Кошулко сел в автомобиль. Так как он (Щеглов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит всех деталей и того, что нанес ножевое ранение (т.1 л.д.185-188). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что 28.06.2018г. у него возникла ссора с ФИО9, в результате которой произошла обоюдная драка, в ходе чего он ударил ФИО34 не более 2-3 раз. ФИО27 также ударил его один раз, после чего, выбегая из квартиры, спиной ободрался об штырь в приоткрытой входной двери в квартиру. Он (ФИО1) ударов в спину не наносил, и в руках у него ничего не было. В период с 21.30 час. до 22.00 час. 22.08.2018г. он распивал спиртное с ФИО2, ФИО31 спал, но внезапно проснулся и кинулся на него. Он, чтобы предотвратить его удар, ударил его правым кулаком в левую височную область один раз и еще нанес три удара в правую сторону, отчего Кошулко ударился левым виском об шкаф. Никаких предметов, а именно ножниц он не брал, в руках у него ничего не было, бил кулаком (т.2 л.д.134-135).

В судебном заседании ФИО15 поддержал показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что удара в спину ФИО9 не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что 22.08.2018г. примерно в 21 час 00 минут он (Щеглов) пришел домой и увидел, что дверь в комнату ФИО33 открыта, а в его комнате находился брат Щеглов ФИО29. ФИО4 находилась в своей комнате и пригласила его к себе. Он (ФИО15) зашел в комнату ФИО4 и принес с собой две бутылки водки объемом по 0,5 литра, которую они пили. Где находился ФИО32 он не видел. Он (Щеглов) плохо запомнил, что произошло далее, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент в комнату вошел ФИО30 придушил его рукой со спины. Он (Щеглов) оттолкнул его, побил руками по голове. После этого помнит, что его разбудили сотрудники полиции (т.1 л.д.51-54).

В судебном заседании ФИО15 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что Кошулко его рукой не придушивал и ударов ему, ФИО3, не наносил, а противоречия в показаниях объяснил тем, что при допросе следователем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что 22.08.2018г. в вечернее время он пришел к ФИО37 для того, чтобы помириться. Он прошел в комнату ФИО40 и его сожительницы ФИО2, взяв с собой бутылку водки. Они пили водку и у него с ФИО45 возник словесный конфликт, из-за чего именно не помнит. В ходе конфликта ФИО36 схватил его за шею, в связи с чем он нанес ему три удара в область головы. Где именно они находились в комнате, он не запомнил. ФИО2 пыталась их разнять, и он увидел, что Кошулко плохо и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. В комнате, где он (Щеглов) проживает, находился его брат Щеглов ФИО35. Ударов ФИО2 он (Щеглов ФИО39) не наносил. После того, как Кошулко увезли в больницу, он и ФИО2 продолжили выпивать и никаких повреждений у нее он не видел. Ножницы в руки он не брал и ударов ей не наносил (т.2 л.д.14-18).

В судебном заседании ФИО1 В.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил тем, что при допросе следователем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевших, экспертов ФИО16 и ФИО14, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО1 Д.В., исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд, находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 суду показал, что знаком с подсудимым с 2003г., проживают в одной коммунальной квартире и до произошедших событий отношения с ним были дружеские. Первая ссора началось с того, что ФИО1 пришел в июне 2018г., отдал деньги на хранение ФИО2 – его, Кошулко, гражданской жене, вечером пришёл за деньгами, забрал их, а утром пришел и снова начал требовать деньги назад. Он, ФИО47 сказал ФИО3, что ФИО2 уже отдала ему деньги. ФИО1 сказал, что он, ФИО46, врет, схватил принадлежащий им нож с деревянной ручкой и начал им размахивать из стороны в сторону, при этом, кричал: «отдайте деньги» и выражался нецензурно. Он, ФИО48, понял, что это опасность, повернулся к ФИО3 спиной, закрыл собой ФИО2, вытолкнул её собой из коридора квартиры в подъезд и почувствовал в этот момент острую боль, понял, что там нож, выбежал на улицу, попросил ФИО2 посмотреть, и если там нож, то вытащить, она отказалась вытаскивать, так как нож был обломан. Потом вызвали скорую помощь, она долго не ехала, вызвали такси, оно приехало и его, ФИО49, привезли в больницу им.Пирогова, сделали операцию и извлекли нож. В августе 2018г. подсудимый пришел к ним в комнату, был в состоянии алкогольного опьянения, и начал спрашивать, зачем он, ФИО50, написал заявление в полицию, после чего ударил его несколько раз по лицу и по голове кулаком, а ножницы у него были в руке. После этого брат ФИО1 принес водку, и в одной руке у ФИО1 была водка, а в другой руке ножницы, и тот ударил его, Кошулко, в висок кулаком, в котором были зажаты ножницы, удар был плашмя, ножницы в висок не воткнулись. Порядок нанесения ударов и дальнейшие события он, ФИО51, не помнит, так как потерял сознание, очнулся в больнице, врачи сказали, что ему сделали операцию, и он был в коме. Также, в конце конфликта ФИО1 воткнул ножницы в закрытом виде в правую ногу ФИО2, выше колена.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он ФИО122) шел по подъезду вслед за ФИО2, то ФИО1 почувствовал сильную физическую боль в области спины. Обернувшись, он увидел ФИО3, в руке которого находился нож в крови. Он ФИО121) понял, что Щеглов ударил его ножом. Щеглов выбежал из подъезда. Он (ФИО123 вышел из подъезда и попросил ФИО2 посмотреть, что у него на спине, на что она ответила, что увидела кровь и какой-то предмет в спине (т.1 л.д.194-198).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что сотрудники полиции допрашивали его ночью после операции, и сейчас он помнит события лучше, но не помнит, видел ли он у ФИО3 нож или рукоятку.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22.08.2018г. примерно в 21 час 30 минут к ним в комнату зашел Щеглов ФИО52, сел в кресло напротив него. Он (ФИО53) сидел в кресле возле шкафа в трусах. ФИО1 начал выяснять отношения по поводу того, что ранее ударил его в спину ножом в июне 2018г., и он написал на него заявление. Щеглов вел себя агрессивно, а он (ФИО54) пытался его успокоить, говорил, что никто его посадить не хочет. Неожиданно ФИО57 Вадим схватил ножницы со стола и, удерживая их в правой руке, ударил ему в голову в область левого иска. Он почувствовал сильную боль, пытался защититься от удара, выставил руку. ФИО2 закричала, чтобы ФИО1 прекратил его бить, и Щеглов подошел к ней, ударил в правую ногу чуть выше колена. Она в это время сидела на диване. Затем Щеглов на несколько минут успокоился и присел обратно в кресло. Он (ФИО59 сказал ФИО1, чтобы тот ушел, но последний неожиданно вновь вскочил и нанес еще не менее 3 ударов ему в голову, попадая в правый и левый висок. При этом удары ФИО3 были такой силы, что он (ФИО64 сильно ударился головой об шкаф. ФИО2 закричала, призывая на помощь ФИО3 ФИО65, который находился в соседней комнате. Он (ФИО61 в это время испытывал сильную боль, все было как в тумане, но сознание не терял, видел, что в комнату приходил Щеглов ФИО66 с бутылкой водки, которую передал ФИО3 ФИО60. Он (ФИО62 в это время поднялся с кресла и попытался выхватить ножницы, но не смог, так как Щеглов ФИО63 сильно толкнул его, и он упал обратно кресло. Что было далее, он не помнит, так как от боли потерял сознание, а очнулся только больнице (т.1 л.д.72-76, т.2 л.д.88-89).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив противоречия в показаниях тем, что у него была травма головы, прошло много времени, и он до сих пор не восстановился полностью после травмы.

Потерпевшая ФИО2, являющаяся также свидетелем, суду показала, что Щеглов сосед по коммунальной квартире, отношения с которым до произошедшего были хорошие, дружеские. Щеглов периодически оставлял у неё, ФИО2, на хранение деньги, и в июне или июле 2018г. тоже попросил её оставить на хранение деньги, а вечером, когда они стали уходить домой, она, ФИО2, отдала ему его деньги обратно. Утром Щеглов пришёл, и начал требовать у неё деньги, она сказала ему, что отдала деньги вечером. Щеглов начал кричать, начался конфликт, ФИО67 вытолкал её собой из комнаты в общий коридор, потом из подъезда, из которого она вышла на улицу. Потом сразу же из подъезда вышел ФИО68 и попросил её, ФИО2, вытащить из спины нож, повернулся к ней спиной, и она увидела, что у него кровь, а в спине торчит нож. Они вызвали скорую помощь, но она долго не ехала, и они вызвали такси и увезли ФИО69 в больницу им.Пирогова, там ему сделали операцию. Следующий конфликт произошел 22.08.2018г. Она, ФИО2, и ФИО71 собирались спать, к ним в комнату пришел Щеглов и начал выяснять отношения, спрашивал, почему ФИО70 написал на него заявление в полицию по поводу того, что ранее Щеглов пырнул его ножом в спину, они объясняли ему, что заявление не писали и что уголовное дело возбуждено по факту, так как из больницы в полицию были переданы сведения, Щеглов начал повышать голос. На столе лежали канцелярские ножницы, Щеглов их взял и ударил ФИО72 ими, зажатыми в кулаке, наотмашь в висок, лезвие ножниц было снизу, потекла кровь, но чем именно был нанесен удар, она, ФИО2, не поняла. Она, ФИО2, сказала ФИО3, чтобы он успокоился, но он подошёл к ней, ФИО2, сидящей на диване, и воткнул ножницы в сложенном виде в её правую ногу чуть выше колена, после чего сел в кресло напротив ФИО81, который также сидел в кресле, немного успокоился, но потом снова начал кричать, произошел словесный конфликт, в ходе которого Щеглов ударил ФИО73 3-4 раза кулаком по голове в районе виска, отчего Кошулко ударился об шкаф головой. Ножницы были у ФИО3 в одной руке, а удары он наносил другой рукой. Потом Щеглов опять сел, успокоился, потом встал, начал кричать, что он принес бутылку водки, где она? Они сказали, что у них ее нет. После чего зашел брат подсудимого – Дмитрий и принес бутылку водки. После этого у подсудимого в одной руке была водка, в другой – ножницы, Щеглов говорит: «давайте выпьем», они отказались. Щеглов встал, Кошулко тоже встал, хотел отобрать у него ножницы, но так и не отобрал. Щеглов толкнул Кошулко и тот снова упал в кресло, а Щеглов выронил бутылку водки, водка разлилась, Щеглов начал опять буянить. И тут они увидели, что ФИО80 потерял сознание, но Щеглов сказал, что он спит, притворяется и похлопал его по щекам, ФИО79 не реагировал, Щеглов ушёл из комнаты, а она, ФИО75, увидела, что Кошулко начал подёргиваться, забежала в комнату ФИО3, крикнула, что ФИО74 плохо, после чего стали вызывать скорую. Когда приехала скорая, она забрала ФИО76 в больницу, он был без сознания, в коме, и в больнице ему сделали операцию. Она, ФИО2, вернулась домой. После этого приехали оперативные сотрудники и увезли её в отдел полиции, но потом вернулись в комнату со следственной группой, ножницы лежали рядом с креслом, где сидел ФИО77, и она, ФИО2, подтверждает, что именно этими ножницами, которые изъяли, ей и ФИО78 были нанесены удары.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, следует, что Щеглов ФИО82 схватил ножницы, и, удерживая их в правой руке, ударил в голову ФИО83, попал в левый висок, отчего у ФИО84 пошла кровь. Она закричала, чтобы он прекратил бить ФИО85, и Щеглов подошел к ней, ударил ее в правую ногу чуть выше колена. Щеглов в это время на несколько минут успокоился и присел обратно в креслоФИО90 сказал ФИО3, чтобы тот ушел, но последний неожиданно вновь вскочил и нанес еще не менее 3 ударов ФИО93 в голову, попадая в правый и левый висок, так как тот, чтобы избежать ударов, отворачивал голову. При этом удары ФИО3 были такой силы, что ФИО86 ударился головой об шкаф. Она (ФИО2) закричала, призывая на помощь ФИО3 ФИО91, который находился в соседней комнате. Дмитрий пришел, и ФИО92 Щеглов потребовал, чтобы ему дали водку. Его брат вышел из комнаты и вернулся с бутылкой водки, которую передал ФИО3 ФИО88. После этого Щеглов ФИО94 вышел из комнаты, а ФИО96 поднялся с кресла и попытался выхватить ножницы, но не смог. Щеглов ФИО97 сильно толкнул его и ФИО98 упал обратно в кресло. Щеглов выронил бутылку на пол, и водка разлилась. Разозлившись, он ударил еще не менее трех раз ФИО99 в область головы, уха ладонью. ФИО100 уже не сопротивлялся и ничего не говорил. Щеглов сел в кресло. Затем он подошел к ФИО95 и сказал, чтобы тот не притворялся спящим, ударил его ладонями по щекам, но ФИО124 не очнулся. Тогда Щеглов вышел из комнаты. Она (ФИО2) сначала тоже решила, что ФИО101 уснул, но через несколько минут он сильно побледнел, начал подергиваться. Она позвала на помощь. На крик пришли оба Щ-вых. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то они увезли ФИО102 в больницу. Она (ФИО2) поехала в больницу вслед за ФИО104 где узнала, что он в коме, и ему будут делать операцию. Она вернулась домой и практически сразу приехали сотрудники полиции, которые с её согласия осмотрели квартиру. Щеглов ФИО103 хотел забрать ножницы, взял их, вымыл, но потом положил на место и сотрудники полиции изъяли их с пола. Именно эти ножницы Щеглов держал в руке, когда ударил ФИО105 а потом ими же нанес ей удар в ногу (т.2 л.д.8-10, 84-86).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что Щеглов схватил со стола ножницы и нанес ими удар ФИО109 в область шеи, а затем подошел к ней (ФИО2) и ударил ее ножницами в правую ногу выше колена. После этого Щеглов нанес кулаком правой руки удар в область правого виска ФИО110, отчего последний ударился головой о шкаф. Щеглов сел обратно в кресло, но вновь встал и нанес кулаком левой руки еще три удара в область правого виска ФИО106. ФИО108 встал с кресла и пытался вырвать из правой руки ФИО3 ножницы, которые тот не выпускал. Щеглов нанес не менее 4 ударов ладонью левой руки в область правой руки ФИО107, который упал снова в кресло (т.1 л.д.41-44). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, а также то, что после того, как Кошулко потерял сознание, Щеглов продолжал наносить ему удары. Неточности и противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и она забыла. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, следует, что 28.06.2018г. примерно в 08 часов 00 минут Щеглов требовал вернуть его деньги, которые отдал накануне на хранение. После того, как ФИО2 пояснила, что вернула ему деньги, Щеглов все отрицал, вел себя агрессивно, схватил нож с полки и начал им размахивать. В этот момент он задел ее ножом в область ребер слева, но не сильно и в больницу она не обращалась. Она и ФИО112 решили выйти на улицу. Когда она вышла из подъезда, а ФИО111 за ней, последний подошел к ней и попросил вытащить лезвие из спины. Когда он повернулся спиной к ней, то она увидела на спине пятно крови. Она вызвала такси, на котором Кошулко поехал в больницу им.Пирогова, где ему удалили лезвие из спины (т.1 л.д.178-180). 

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, подтвердила, противоречия объяснила тем, что не имеет претензий к подсудимому, поэтому не сказала, что он размахивал ножом и задел ей им по ребрам с левой стороны. Нож, которым Щеглов нанес ФИО125 принадлежит им, но куда делась рукоятка от него, ей, ФИО2, не известно.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО17 следует, что он проживает в одной из комнат трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>. В соседней комнате живет ФИО9 и ФИО2, а третья комната пустует. 22.08.2018г. он (Щеглов) находился в комнате один, когда примерно в 21 час 00 минут пришел брат Щеглов ФИО113 и принес бутылку водки. Оставив бутылку, он ушел в комнату ФИО114. Через несколько минут прибежала ФИО2 и позвала его, пояснив, что между его братом и ФИО116 произошел конфликт. Он (Щеглов) вошел в комнату ФИО126, разнял его и брата, и ушел обратно к себе в комнату. Когда он уходил, ФИО128 и его брат сидели в креслах друг напротив друга. Примерно через 10 минут он услышал крик ФИО2, вбежал в комнату ФИО115, увидел, как ФИО2, что – то вытирала на полу. Около порога в комнату он увидел свои ножницы с пластиковой ручкой и металлическим острием. ФИО2 сообщила, что между ФИО117 и ФИО15 произошел конфликт, после чего он посмотрел на ФИО127 и заметил, что на нем была кровь в области живота, и у него закрыты глаза. ФИО2 сказала, что его брат несколько раз ударил ФИО129 рукой, в результате чего ФИО120 ударился об шкаф. После чего брат сказал ему вызвать скорую помощь. Брат ушел из комнаты, а он (ФИО1) вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО130 в больницу. ФИО2 уехала в больницу. Вернулась ФИО2 примерно через полтора часа, сказала, что у ФИО118 гематома и его будущее неизвестно, а спустя 15 минут приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения, а также изъяли ножницы, которые лежали в комнате ФИО119 на полу. Данные ножницы он (ФИО1 Д.В.) трогал своими руками, так как поднял их с пола и положил обратно на место в шкаф, но потом вернул ножницы на место, откуда взял, так как решил, что нужно оставить все, как есть (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.73-78). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2019г., согласно которому осмотрены металлический клинок; мужские трусы; ножницы; марлевый бинт, изъятый в ходе осмотра места априсшествия из 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; марлевый тампон с кровью ФИО9; смыв с правой ноги ФИО1 В.В.; смыв с левой ноги ФИО1 В.В.; смыв с правой руки ФИО1 В.В.; смыв с левой руки ФИО1 В.В.; ногтевые срезы с правой руки ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО1 В.В.; марлевый тампон с кровью ФИО1 В.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т.2 л.д.80-81, 82);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

При этом, допрошенная в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО14 выводы, изложенные в данном заключении, поддержала, суду показала, что рана в проекции нижних ребер по околопозвоночной линии справа, образовалась от ударного воздействия, то есть предмет воткнули.

Также, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 08-8

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

При этом, допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО16 выводы, изложенные в данном заключении, поддержал, суду показал, что воздействие предметом было либо в ударе, либо в давлении. В ходе осмотра ФИО2 была обнаружена рана и у нее были ровные края, это свидетельствует о том, что при нанесении раны был удар колюще-режущим предметом, у которого имеется режущая кромка, однако, ответить на вопрос имеют ли ножницы в сложенном состоянии такую кромку в судебном заседании не представляется возможным, это возможно только при проведении экспертизы.

Согласно заключению назначенной по ходатайству стороны защиты комплексной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № «б» от 10.07.2019г., не исключается возможность образования раны в области правого колена у ФИО2, следствием заживления которой является рубец, представленными браншами ножниц (при условии незначительного размыкания бранш) (т.3 л.д.22-30).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

При этом, допрошенная в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО14 выводы, изложенные в данном заключении, поддержала, суду показала, что заключение эксперта выполнено на основании представленных медицинских документов, которые не содержат сведений о наличии у Кошулко ран на голове, в связи с чем, достоверно установить особенность, признаки или какие-либо характеристики предмета, в частности ножниц, не представилось возможным. Понятие ушибленная рана описана в исследовательской части заключения, где изложена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой в локальном статусе написано, что отмечаются ушибы, гематомы, левая височная часть уже не кровоточит, но что кровоточило, само описание раны, карта вызова не содержит. Представленная медицинская карта стационарного больного, также не содержит данных о наличии раны на голове. Характер повреждений черепно-мозговой травмы, а именно расположение их слева, дает основания полагать, что наиболее вероятно, они образовались от одного травматического воздействия с местом приложения травмирующей силы в левую височную часть. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались также и вещественные доказательства, а именно ножницы, которые, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2018г., изъяты из 

<

адрес>. 

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО15, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных ссорой с последним, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им последнему удар в область спины справа, причинив рану в проекции нижних ребер по околопозвоночной линии справа, которая причинила вред здоровью ФИО9 средней тяжести. 

Квалифицируя содеянное ФИО15 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – личные неприязненные отношения, ссора с ФИО9, способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, причинение повреждение потерпевшему раны в проекции нижних ребер по околопозвоночной линии справа. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО15 причинено ФИО9 умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести установлена прямая причинная связь. 

Выводы суда подтверждаются, как показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он повернулся к ФИО3 спиной, и почувствовал в этот момент острую боль, понял, что там нож, так и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Щеглов начал кричать, начался конфликт, Кошулко вытолкал её, ФИО2, собой из комнаты в общий коридор, потом из подъезда, из которого она вышла на улицу, потом сразу же из подъезда вышел ФИО132, и попросил её, ФИО2, вытащить из спины нож, повернулся к ней спиной, и она увидела, что у него кровь, а в спине торчит нож. 

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018г., заключением судебно-медицинской экспертизы №м/2337 от 27.07.2018г.

При этом, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и доказательств этому не представлено, при этом, как следует из показаний ФИО133 и ФИО2, которые не опровергнуты защитой, до совершения ФИО1 В.В. преступления, отношения у них были дружеские.

К доводам подсудимого о том, что ФИО9 мог получить ранение от железного штыря, на который закрывается дверь, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, при этом, данные доводы опровергаются, как заключением эксперта №м/2337 от 27.07.2018г., согласно выводам которого, рана образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, так и показаниями врача-судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО14 о том, что рана в проекции нижних ребер по околопозвоночной линии справа, образовалась от ударного воздействия, то есть предмет воткнули.

При этом, каких-либо существенных различий в показаниях потерпевшего и свидетеля в части изложения обстоятельств совершенного преступления, а также то, что ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетель не обладают информацией о том, каким образом и в какой момент нож был сломан и куда делась его рукоятка, не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, ни на квалификацию его действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем являются несущественными. 

Доводы защиты о том, что в деле имеется фиктивный допрос Кошулко от 24.08.2019г. (т.1 л.д.194), который, якобы, проведен в кабинете №, в то время, как Кошулко 24.08.2018г. находился в больнице после перенесенной трепанации черепа и был выписан только 31.08.2018г., - несостоятельны, поскольку указание в протоколе допроса, что он проводился не в больнице, а в служебном кабинете, является явной технической ошибкой, и выводы суда о доказанности вины ФИО15 не опровергает. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, и оснований для оправдания подсудимого, о чем ставился вопрос защитой, у суда не имеется.

При этом, характер примененного оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО15 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, при этом действовал на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим. 

Кроме того, суд также находит установленной и доказанной виновность ФИО15 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО15, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, применяя ножницы, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им последней удар в область правого коленного сустава, причинив рану, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшей. 

Квалифицируя содеянное ФИО15 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – личные неприязненные отношения, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, причинение повреждение потерпевшей раны в области правого коленного сустава. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО15 причинено ФИО2 умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлена прямая причинная связь. 

Выводы суда подтверждаются, как показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым Щеглов подошёл к ней и воткнул ножницы в сложенном виде в её правую ногу чуть выше колена, так и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Щеглов воткнул ножницы в закрытом виде в правую ногу ФИО2, выше колена. 

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы №м/3157 от 15.09.2018г., а также заключением проведенной в ходе судебного следствия комплексной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № «б» от 10.07.2019г.

При этом, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшими, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

К доводам подсудимого о том, что преступление он не совершал и, что ФИО2, оговаривает его, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что на представленных ножницах отсутствуют следы крови ФИО2 и отпечатки пальцев ФИО3, выводы суда о доказанности вины ФИО15 не опровергают, поскольку, как следует из показаний ФИО2, после совершения ФИО3 преступления, ножницы оставались в комнате на полу до изъятия их сотрудниками полиции, а согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, данные ножницы он (ФИО17) трогал своими руками, так как поднял их с пола и положил обратно на место в шкаф, но потом вернул ножницы на место, откуда взял, так как решил, что нужно оставить все, как есть, следовательно, то время, которое прошло после совершения подсудимым преступления и до обнаружения и изъятия ножниц, являлось более чем достаточным для уничтожения следов преступления, в том числе, свидетелем ФИО17, который является братом подсудимого, и, безусловно заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. 

При этом, доводы защиты о противоречивости выводов заключений судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, также несостоятельны для суда, поскольку напротив дополняют друг друга, согласуются между собой, и в совокупности с иными доказательствами по делу, указанными выше, подтверждают вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, и оснований для оправдания подсудимого, о чем ставился вопрос защитой, у суда не имеется.

Также, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает вину ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, установленной и доказанной. 

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО15 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов для физического воздействия на потерпевшего. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего ФИО9, согласно которым Щеглов ударил его в висок кулаком, в котором были зажаты ножницы, удар был плашмя, ножницы в висок не воткнулись; показаний потерпевшей ФИО2 о том, что Щеглов взял ножницы и ударил ими, зажатыми в кулаке, наотмашь в висок Кошулко, при этом, лезвие ножниц было снизу, потекла кровь, но чем именно был нанесен удар, она, ФИО2, не поняла, а также показаний самого ФИО3, отрицавшего нанесение Кошулко удара в висок ножницами.

Кроме того, согласно показаниям, данным в судебном заседании врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО14, согласно которым представленные для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, в том числе, карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта стационарного больного, не содержат сведений о наличии у ФИО134 ран на голове. При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи, указано, что левая височная часть уже не кровоточит, но что кровоточило, само описание раны, карта вызова не содержит. 

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих применение ФИО3 при нанесении Кошулко удара в висок ножниц, используемых в качестве оружия, суду не представлено, и само по себе нахождение в момент удара ножниц в руке не свидетельствует о применении их в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п.3 ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, у суда отсутствуют основания для признания доказанным указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО15, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, взял со стола ножницы, и, удерживая их в правой руке, умышленно нанес удар в жизненно-важный орган - голову ФИО9, в область левого виска, а также не менее трех ударов кулаком левой руки в жизненно-важный орган ФИО9 – голову, в область правого и левого висков, при нанесении одного из которых ФИО15, с силой ударив кулаком в голову ФИО9, ударил последнего областью левого виска о шкаф, причинив в результате указанных действий черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом костей свода и основания черепа слева (перелом чешуи левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, в области крыла клиновидной кости перелом оскольчатый), субдуральную гематому в левой гемисфере (лобно-височная и теменная области), ушиб головного мозга тяжелой степени с зоной ушиба в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, подкожную гематому в левой височной области, что являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 

Квалифицируя содеянное ФИО15 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – личные неприязненные отношения, ссора с ФИО9, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – нанесение ударов в жизненно – важный орган потерпевшего – голову, повлекшие причинение потерпевшему повреждений, которые являлись опасными для жизни последнего. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 В.В. причинено ФИО9 умышленно, сознательно нанося удары последнему в жизненно – важный орган - голову, подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, и желал его причинения, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ставился вопрос защитой, не имеется. 

При этом, доводы защиты об отсутствии у Щеглова возможности предположить, что от полученных ударов ФИО135 ударится головой о шкаф, что повлечет столь тяжкие последствия для его здоровья, основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ также не являются, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям врача-судебно-медицинского эксперта ФИО14, черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую височную область, детально охарактеризовать который возможным не представляется.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, установлена прямая причинная связь. 

Выводы суда подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО9 ударов по голове, а также, что от одного из ударов ФИО9 ударился головой о шкаф, так и показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО2, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинской экспертизы №м/4067 от 22.01.2018г. и №э/74 от 25.01.2019г. 

При этом, различия, имеющиеся в показаниях потерпевших и подсудимого в части изложения последовательности обстоятельств совершенного преступления, сами по себе не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, ни на квалификацию его действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем являются несущественными. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений, направленных против жизни и здоровья, одно из которых относится к тяжким преступлениям, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся; принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступлений суд находит несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО15 в момент совершения преступлений, материалы дела не содержат. Кроме этого, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и наказание ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и считает целесообразным назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО15 совершено, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких, суд, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО15 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и положениями п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, а также принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО15 до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.09.2018г., суд также руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО137 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО138 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.09.2018г. окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев 05 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО15 – оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 14.08.2019г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО15 под стражей с 23.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический клинок, мужские трусы, ножницы, марлевый бинт, марлевые тампоны, смывы, ногтевые срезы, хранящиеся в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО140