Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-137/2024

12 марта 2024 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000095-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации. В обосновании иска указано, что 05.12.2022г. Советским районным судом Кировской области по делу № 2-382/2022 вынесено решение, согласно которому суд признал право общей долевой собственности истца и ответчика на автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 28.02.2023г. С указанного времени она не может надлежащим образом выполнить решение суда и оформить документы на 1/2 долю в транспортном средстве, так как транспортное средство и документы на него находятся у ответчика, который уклоняется от осуществления действий, связанных с регистрацией транспортного средства. Указанное выше решение суда не является основанием для регистрации транспортного средства. На протяжении длительного периода времени, более двух лет ответчик единолично пользуется транспортным средством. Компенсацию ей не выплачивает, машину не передаёт. Она, являясь собственником 1/2 доли автомобиля, не может реализовать свои права по использованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом. Иного способа восстановить нарушенное право не имеется. Согласно справке № 044 рыночная стоимость автомобиля составляет 719 000 руб. Просит прекратить её (ФИО1) право собственности в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак №. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак №. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак № в размере - 359500 руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда 05.02.2024 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МО МВД России «Советский» (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), в иске просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя – адвоката К.В.Н. (л.д. 6). 

Представитель истца – адвокат К.В.Н. исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что при невозможности раздела имущества между участниками долевой собственности, либо выдела доли в натуре, суд по требованию долевого собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В настоящее время спорный автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым), однако фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2 Указанное имущество является неделимым, поэтому иной возможности восстановить свои права, кроме как требовать компенсацию за свою долю имущества ФИО1 не имеет. Среднерыночная стоимость автомобиля - 719000 руб., стоимость 1/2 доли – 359500 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленную стоимость транспортного средства по состоянию на 24.04.2023 не оспаривал. Суду пояснил, что судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, в результате чего за ним и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Фактически автомобилем пользуется он, у него находятся все документы на транспортное средство. Материальной возможности выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли автомобиля единовременно не имеет. С суммой государственной пошлины, суммой на оплату услуг представителя не согласен, просит не взыскивать с него судебные расходы.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 60-61).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материала дела, 05.12.2022 Советским районным судом Кировской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которым произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № В результате раздела за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/2 доли за каждым (л.д. 13-29, 48).

Данное решение обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.02.2023 решение изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 30-45).

С момента вступления в законную силу решения суда у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак № в том числе право на предоставление транспортного средства в её владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2023 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные о собственнике транспортного средства, в совершении указанных регистрационных действий ФИО1 отказано (л.д. 47).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» № 1350 от 07.02.2024, транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., регистрационный знак №, с 03.03.2021 зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство с момента вынесения решения суда о его разделе и до настоящего времени находится в единоличном владении ФИО2, который имеет существенный интерес в его использовании. 

Истец ФИО1 проживает в г.Кирове, транспортным средством не пользуется, согласие между сособственниками о порядке использования находящегося в общей долевой собственности имущества, не достигнуто.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождение данного транспортного средства у ФИО2, который имеет существенный интерес в использовании общего имущества, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ФИО2 компенсации за 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль и прекращении её права собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с представленной истцом справкой ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 044 от 21.04.2023, среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, регистрационный знак № на 24.04.2023 составляет - 719 000 руб., на 26.02.2024 – 805 000 руб. (л.д. 10,79).

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную указанными заключениями, мнение представителя истца, а также мнение ответчика, который согласен с заявленной истцом в иске оценкой транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

***>, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 доли в размере - 359 500 руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6795 руб., а также почтовых расходов в размере 109 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу ФИО1 по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла её представитель – адвокат К.В.Н. (л.д. 62-64,75).

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору определена в размере 10000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом К.В.Н. денежных средств в размере 10000 руб. в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде её представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов и не находит оснований для их снижения. 

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7-8), а также почтовые расходы на сумму 109 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2024г. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, цвет белый, г/н №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в размере – 359 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6795 рублей, почтовые расходы в размере – 109 рублей, а всего в размере – 376 404 рубля.

Право собственности ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, цвет белый, г/н №, VIN №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

Судья М.В. Ларинина