Дело 

<

№> Стр. 

<

№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Брагина С.Л. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>) по ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

Дата>, находящегося под домашним арестом с 

<

Дата>, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

Около 

<

Дата>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в городе Архангельск, из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, умышленно, с целью убийства потерпевшего, вооружившись находившимся в указанной квартире топором, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, причинив последнему телесные повреждения характера: тупая открытая непроникающая травма головы: раны теменной области справа и слева (по одной), вдавленный перелом левой теменной кости, которые оцениваются по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду пресечения его преступных действий очевидцем Свидетель №1, находившимся в этой же квартире, а также в связи со своевременной госпитализацией потерпевшего в лечебное учреждение и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. При распитии спиртных напитков у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого тот ударил ФИО2 кулаком по лицу. От обиды ФИО2 ушел, решив в связи с возникшим неприязненным отношением к потерпевшему напугать его и выгнать из квартиры, для чего стал выбирать в качестве орудия молоток или топор. Выбрав топор, он подошел к сидящему на диване потерпевшему и, когда тот начал вставать, нанес ему обухом топора один удар по голове. Больше он потерпевшего не бил. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 давал противоречивые показания, сообщая первоначально, что суть конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не помнит, а в дальнейшем показания поменял, указав, что нанес по голове потерпевшего только один удар топором, при этом убивать не хотел (т.1 л.д.109-113, 122-127, 128-138, 147-151, т.2 л.д.7-12)

Вместе с тем, не смотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> он совместно с коллегами распивал спиртные напитки в ... по ... в г. Архангельске. В ходе употребления спиртного у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого он пошел курить на балкон. После того, как он покурил и вернулся в комнату, к нему подбежал ФИО2 и, держа в правой руке топор за рукоять, острой частью нанес первый удар, какой стороной топора был нанесен следующий удар, он не помнит, но ударов было точно не менее двух. Произошедшие события он помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший пояснил, что полностью простил ФИО2, примирившись с ним (т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, аналогичных показаниям потерпевшего, следует, что в тот вечер он был самым трезвым и четко помнит все события. Все, кроме него, находились в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного. Так, в ходе употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый напрыгнул на потерпевшего, который в ответ, обороняясь, нанес один удар по лицу ФИО2, на чем конфликт был исчерпан. Спустя минут 10 после произошедшего конфликта, ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке у него был топор. Подойдя к Потерпевший №1, подсудимый нанес ему два удара топором по голове, ударов было нанесено не менее двух, причем первый удар – именно острием. Во время нанесения ударов ФИО2 ничего не говорил, но был сильно возбужден. Увидев произошедшее, он сразу же пресек противоправные действия ФИО2, забрал у него топор и бросил его под диван, на котором они сидели, и оттащил его от потерпевшего, а находившийся в комнате Свидетель №2 вызвал скорую помощь, после чего он сопроводил Потерпевший №1 до больницы (т.1 л.д. 72-75).

Показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-81).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали об обстоятельствах употребления потерпевшим и подсудимым спиртных напитков в квартире (т.1 л.д.83-86, 92-95).

Свидетель Свидетель №7 – мать подсудимого, показала об известных ей со слов сына обстоятельствах конфликта с потерпевшим (т.1 л.д.96-98).

Врачи скорой медицинской помощи Свидетель №5 и Свидетель №6 показали об обстоятельствах оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-101, 102-104).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи подтверждается вызов бригады медиков в квартиру, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.237-238).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружена тупая открытая непроникающая травма головы: раны теменной области справа и слева (по одной), вдавленный перелом левой теменной кости. Данная травма образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в теменную область головы Потерпевший №1 Указанная травма образовалась незадолго до оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие двух точек приложения тупой травмирующей силы в область головы Потерпевший №1 и их локализация (теменная область) исключают возможность образования выявленной у Потерпевший №1 тупой открытой непроникающей травмы головы в результате его падения и соударения о косяк двери (т.1 л.д.169-172).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО3 сообщила, что достоверно установить, какой именно частью топора – обухом и острием, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в области головы, по имеющимся объективным данным не представляется возможным. При этом образование указанных телесных повреждений при падении исключается.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и приходит к следующим выводам.

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, имевший место примерно за 10 минут до нанесения ФИО2 ударов топором, сторонами не оспаривается, однако свидетель Свидетель №1 прямо указывает, что этот словесный конфликт был обоюдным, а потерпевший нанес удар ладонью по лицу ФИО2, обороняясь от него, когда последний напрыгнул на Потерпевший №1.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 прямо опровергают позицию ФИО2 о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, равно как и о применении потерпевшим к ФИО2 удушающих приемов и нанесении многочисленных ударов по лицу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 ударил подсудимого по лицу один раз ладонью в ходе обороны, причем после этого потерпевший, посчитав, что конфликт исчерпан, никаких противоправных действий больше не совершал.

Сведения, сообщенные ФИО2, о намерении напугать потерпевшего, поскольку тот отказывался покидать квартиру, а также о высказанном им потерпевшему требовании выйти из квартиры, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что подсудимый был явно не против их присутствия в квартире и распивал спиртное вместе со всеми, а также показаниями Свидетель №1 о том, что никаких требований покинуть квартиру подсудимый в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Доводы подсудимого о нанесении им только одного удара обухом топора по голове потерпевшего в ответ на выраженную последним готовность применить насилие в отношении ФИО2, а также о получении второго повреждения при падении, опровергаются как показаниями судебно-медицинского эксперта и заключением экспертизы, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего, что ФИО2 нанес по голове сидящему на диване и не совершавшему каких-либо действий, в том числе и противоправных, Вишкелису не менее двух ударов, причем первый – именно острием топора.

Позиция стороны защиты о якобы имевшей место после причинения травмы драке между подсудимым и Потерпевший №1, в ходе которой последний неоднократно падал, в том числе и головой, и причинил ФИО2 телесные повреждения, также ничем не подтверждена, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что после оказания бригадой врачей неотложной помощи, потерпевший в сопровождении Свидетель №2 и Свидетель №1 был доставлен в больницу.

Таким образом, все указанные показания ФИО2 непоследовательны и противоречивы, поэтому суд считает их защитной позицией подсудимого и отвергает, как недостоверные.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подробно и последовательно описывали действия подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта П. и иными доказательствами в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым возникли после обоюдной ссоры, произошедшей на почве употребления спиртного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из личной неприязни к потерпевшему. 

Как достоверно установлено судом, ФИО2, выбрав в качестве орудия преступления топор, имеющий повышенные травмирующие свойства, целенаправленно и со значительной силой им нанес два удара в область головы потерпевшего. 

Довести свои действия до конца он не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были незамедлительно пресечены находившимся рядом очевидцем Свидетель №1, который забрал из рук ФИО2 топор, оттащил его от дивана, где находился потерпевший, после чего тому была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО2, как до, так и во время совершения преступления, способ, количество, сила и локализация нанесенных им ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову потерпевшего, а также выбранное для этого орудие – топор, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1. Однако достигнуть желаемого результата ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Таким образом, каких-либо фактических или правовых оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 или ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает у него рецидив преступлений, который является опасным.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время деяния. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

Суд не признает смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения, поскольку в них последний отрицал свою причастность к преступлению.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

При определении размера наказания Яшкову суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде выплачено адвокатам 17 765 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом и стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 765 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Е.Г. Шарапов