СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1,ФИО2 (докладчик)Панкратова Е.А., Оганесян Л.С. 

Дело № 44-Г-8/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 февраля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» о взыскании денежной компенсации за проезд к месту работы, северных надбавок, компенсации переработки, простоя и морального вреда, затрат на питание, возмещения судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Омска от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-876/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» о взыскании денежной компенсации за проезд к месту работы, северных надбавок, компенсации переработки, простоя и морального вреда, затрат на питание, возмещения судебных расходов. В обоснование указал, что 16.01.2016 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в филиал ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» вышкомонтажником 5 разряда вышкомонтажного управления. Согласно справке от 30.10.2017 ФИО3 работал в филиале ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» вышкомонтажником 5 разряда вышкомонтажного управления, получал северную надбавку в размере 40%, на следующую северную надбавку в размере 50% отработано 10 рабочих дней. Вместе с тем в период работы работодатель не производил начисление северной надбавки, в связи с чем, за период с 2016 г. по 2017 г. задолженность составила 221 814 руб. 78 руб. Пунктом 5.9 Положения об оплате времени пути предусмотрена оплата проезда от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора. Вместе с тем работодатель не оплатил ему проезд от г. Тюмень до г. Новый – Уренгой в сумме 14 803 руб. 70 коп. Согласно п. 4.2.2 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – 1 календарный год из расчета 40-часовой рабочей недели. Вместе с тем ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» не компенсировал ему часы переработки, о которых истец узнал в декабре 2017 г., на сумму 78 944 руб. 93 коп. Полагал, что ему должны быть оплачены дни отдыха, которые явились следствием работы сверх продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте (дни межвахтового отпуска). Поскольку ответчик не вызывал истца на работу, последний вынужден был уволиться. Согласно расчету истца, сумма простоя составляет 1 187 862 руб. Поскольку работодатель обязан организовать питание работников, просил также вернуть сумму, удержанную за питание в размере 12 853 руб.

Таким образом, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 14 803 руб. 70 коп., за переработку – 78 944 руб. 93 коп., за питание – 12 853 руб., за простой – 1 187 862 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб., а также сумму северных надбавок за период с 2016-2017 годы в размере 221 814 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда города Омска от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 06.12.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права. При этом заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами экземпляра трудового договора, представленного истцом, подтверждающего его право на оплату проезда от пункта сбора на место работы, а также на необоснованный отказ во взыскании невыплаченных северных надбавок при наличии у него требуемого стажа работы. 

На основании запроса судьи от 11.12.2018 гражданское дело № 2-876/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 18.12.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 28.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2016 на основании приказа № 

<

...> ФИО3 был принят на работу в ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» вышкомонтажником 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор, со сроком действия с 16.01.2016 до окончания работ.

31.10.2017 ФИО3 уволен приказом № 

<

...> от 30.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате проезда от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора, суд, руководствуясь Положением об оплате времени пути, пришел к выводу о том, что оплата работодателем проезда предусмотрена от пункта сбора и обратно. В соответствии с п. 5.12 трудового договора № 

<

...> от 16.01.2016, проезд работника от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно обществом не оплачивается и осуществляется за счет средств работника. При этом суд основывал свое решение на тексте трудового договора, представленном работодателем, согласно которому пунктом сбора определен г. Новый Уренгой, отклонив доводы истца относительно иного содержания экземпляра трудового договора, имеющегося у него, а именно, установления в нем в качестве пункта сбора г. Тюмень. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за переработку, суд пришел к выводу об отсутствии переработки у истца в спорный период, указав на невыработку истцом нормы рабочего времени, применив также срок исковой давности, о применении которого к заявленным требованиям ходатайствовал ответчик. 

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно выплаты надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд указал на отсутствие подтверждения необходимого для выплаты надбавки стажа, так как в трудовой книжке истца не содержится сведений о периодах работы в условиях Крайнего Севера, надлежаще оформленных справок на право получения надбавок к заработной плате работником работодателю в 2016 и 2017 годах не передано.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п. 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о начислении надбавки за работу в районах Крайнего Севера является наличие стажа работы в указанных районах, подтвержденного записями в трудовой книжке. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57,67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. 

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. 

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 относительно взыскания надбавки за работу в районах Крайнего Севера пришли к выводу об отсутствии сведений о работе истца в указанных районах на основании копии листов трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, содержащих записи № 1, 2, 12, 13, в отсутствие листов, содержащих записи о работе ФИО3 до принятия на работу в ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» с номерами 3-11. При этом судом не разъяснялась истцу необходимость представления соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 в остальных районах Крайнего Севера надбавка устанавливается в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

При этом судами не учтено, что, во всяком случае, период работы истца в ООО «УТТ и СТ-Бурсервис» дает ему право на выплату процентной надбавки, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работа истца осуществлялась в районе Крайнего Севера.

Обязанность работодателя организовать доставку работников к месту проведения работ и обратно предусмотрена п. 2.5 Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 (далее – Основные положения № 794/33-82), согласно которому работодатель обязан организованно доставить работников на вахту от местонахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно. При этом использовать экономически целесообразные виды транспорта; использовать собственный транспорт.

Согласно п. 3.2.14 трудового договора, представленного в материалы дела ФИО3, пунктом сбора определен г. Тюмень. Согласно аналогичному пункту трудового договора, представленного работодателем, в качестве пункта сбора указан г. Новый Уренгой. Ни в первом, ни во втором экземплярах трудового договора подписей сторон на соответствующем листе договора не имеется, трудовой договор не сшит в определенном количестве листов, печать и подписи имеются лишь на последнем листе договора.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд первой инстанции, отклоняя доказательство, представленное истцом и основывая решение на экземпляре трудового договора, представленном ответчиком, не привел каких-либо мотивов, на основании которых пришел к соответствующему выводу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, сослался на исполнение листов трудового договора, представленного истцом не одновременно (различная яркость текста), не привлекая при этом лиц, обладающих специальными познаниями.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова