Дело № 12-23/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образование, *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный номер № без нарушений ПДД, был остановлен инспектором ДПС ФИО5. Данный инспектор попросил его предъявить документы и после того как он (ФИО1) их передал, инспектор потребовал пройти в патрульный автомобиль. Объективно не разобравшись в конкретной ситуации, инспектор сказал, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку якобы с его слов на принадлежащем ему автомобиле передние стекла не соответствуют ГОСТУ по светопропусканию. Он пояснил инспектору, что двигается без нарушений Правил дорожного движения, и что его транспортное средство долгое время было в пользовании его близкого родственника и сейчас направляется к месту стоянки с применением всех необходимых мер предосторожности согласно п. 2.3.1. ПДД. Не желая его слушать, инспектор сказал, что вынесет постановление по делу об административном правонарушении. Однако он пояснил инспектору, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не согласен с вменяемым правонарушением, просил назначить дату рассмотрения дела, так как ему требовалась юридическая помощь защитника. Вместе с тем, инспектор проигнорировал данный факт, составил протокол и вынес наказание на месте, чем лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и иных необходимых норм при составлении протокола инспектор ему не разъяснил. Об этом он сделал запись в протоколе. Также указывает в жалобе, что при ведении административного производства не были приглашены понятые и не велась видеозапись, несмотря на то, что инспектору было заявлено не согласие с нарушением, и он был обязан обеспечить доказательную базу, привлекая его к административной ответственности. Считает, что составленный инспектором ДПС протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку права ему не разъяснялись, постановление вынесено на месте, несмотря на то, что ему требовалась юридическая помощь защитника, отсутствуют понятые и другие доказательства по делу. Также заявитель указывает в жалобе, что в протоколе и постановление в графе «сведения о транспортном средстве» неверно указана информация о его владельце. Автомобиль принадлежит не ему, а его отцу на праве собственности. Данный факт говорит о некорректности вышеуказанных документов, поскольку инспектор не вникал ни в суть происходящего, ни в документы, а списал информацию с протокола за аналогичное правонарушение, составленное им ранее в отношении другого водителя. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 выдал ему требование о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в течение определенного времени. В случае невыполнения требований он, ФИО1, будет привлечен по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции). Однако он считает, что требование выполнилось в момент его остановки сотрудником полиции. Считает, что требование незаконно в принципе, поскольку инспектор составил в отношении него административный материал по данному роду нарушения, с которым он полностью не согласен. Тем не менее, инспектор не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Также в требовании не указанно, каким образом он должен его реализовать, кто будет принимать решение о том, выполнено требование или нет, куда необходимо явиться и т.п. При таких обстоятельствах считает, что данное требование в отношении гражданина незаконно. С вышеуказанным обращением он в установленные законом сроки подал жалобу на незаконное привлечение его к административной ответственности начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, где просил отменить вынесенное постановление, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ФИО2, назначить дату рассмотрения жалобы и уведомить его о времени и месте рассмотрения. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ему был прислан ответ за подписью начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО14 о том, что жалоба не нашла своего подтверждения. Считает данный ответ формальным, незаконным, необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, решение было вынесено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на неправомерное привлечение его к административной ответственности, однако получил отказ.

В судебном заседании ФИО3 отводов не заявил, заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, которое судом было удовлетворено, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения и отменить требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ФИО4 законно привлечен им к административной ответственности. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что причина пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уважительная, поскольку ФИО1 получил ответ на его жалобу на имя начальника Отд МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. В силу пункта 5.1.2.5. названного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у дома № по ул. *, в г. Киржаче Владимирской области ФИО1 управлял транспортным средством * государственный регистрационный номер №, на котором светопропускная способность передних боковых стекол составляет 31 %, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Измерено прибором «Свет» № 2011480, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, при этом согласно дате «15.01.2018г.» он составлен ранее события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не согласен с правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст.20.25; 30.2; 30.3; 32.2 КоАП РФ. Данные нарушения суд признает существенными. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является не законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах подлежит отмене и вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что основанием для вынесения указанного требования является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако в действительности ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и на требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, и требование, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5, о прекращении противоправных действий - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток через Киржачский районный суд. 

Судья Н.С. Трусковская