УИД: 55RS0002-01-2020-000459-21

Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроектСтройКомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПроектСтройКомплекс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой указала, что протокол 

<

адрес>, постановление об административном правонарушении № не позволяют установить виновные действия ООО «ПроектСтройКомплекс», которые возможно квалифицировать по ч. 2 ст. 11.23 КоАП. Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. Однако, протокол и постановление содержит ссылки на приказ № 36 без указания даты принятия. Такая ссылка на нормативный акт не позволяет с достаточной полнотой и однозначность установить действие или бездействие, совершенные ООО «ПроектСтройКомплекс». Приказ Министерства транспорта от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортном средстве» (далее приказ номер 36) устанавливает требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащенных тахографами; правила пользования тахографоми; правила обслуживания тахографа; правила контроля тахографов. Общее количество пунктов, определяющих права, обязанности сторон при использовании тахографа, устанавливаемых приложениями к приказу № 36 составляет 136. Таким образом, подобная ссылка не позволяет установить действия, которые совершены либо несовершенны ООО «ПроектСтройКомплекс», которые составляют состав административного правонарушения. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении не указывают на какой-либо состав административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Таким образом, установить состав административного правонарушения вменяемого ООО «ПроектСтройКомплекс» не представляется возможным. Следовательно, протокол, а также постановление не могут служить доказательством совершения ООО «ПроектСтройКомплекс» административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник ООО «ПроектСтройКомплекс» – ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Также представила дополнения, в которых указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении были составлены неуполномоченным лицом. Уполномоченным органом не доказано событие административного правонарушения, не назван состав административного правонарушения, не установлена форма вины лица, совершившего административное правонарушение. Со своей стороны общество сделало все возможное для соблюдения требований закона и не может отвечать за действия должностных лиц.

Государственный инспектор БДД ОМВД России по Омскому району ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что выпуск на линию транспортного средства, в тахограф которого вставлена карточка другого водителя, охватывается составом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел РФ; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36) и от 21 августа 2013 г. № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273). 

Судом установлено, что ООО «ПроектСтройКомплекс» является действующим юридическим лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ООО «ПроектСтройКомплекс» вменяется факт выпуска транспортного средства в линию под управлением водителя ФИО6, с нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 36, в тахографе не установлена индивидуальная карта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 7 раздела 1 указанного Приказа Минтранса Российской Федерации рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 813 километре автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск установлено, что ООО «ПроектСтройКомплекс» осуществило выпуск в линию транспортного средства – УРАЛ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 при вставленной в тахограф карты водителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты водителя ФИО6, распечаткой с тахогрофа, из которого следует, что в прибор была вставлена карта водителя ФИО8; копией путевого листа; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, информацией о прохождении транспортного средств технического контроля, приказом о назначении ответственным за выпуск в линию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №н, и другими материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств должностным лицом, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, заключается, в том числе в выпуске на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть как должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Как указывалось выше в вину ООО «ПроектСтройКомплекс» вменяется факт выпуска транспортного средства в линию под управлением водителя ФИО6, с нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 36, а именно: в тахографе не установлена индивидуальная карта.

Поскольку в тахограф не была вставлена карта водителя ФИО9, фактически в нарушение пункта 7 раздела 1 Приказа Минтранса Российской Федерации № 36 рабочий режим тахографа не был активирован.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об организации и обеспечении ООО «ПроектСтройКомплекс» мероприятий по контролю за состоянием тахографов перед выпуском в линию транспортных средств, должностная инструкция автомеханика таких обязанностей также не содержит.

Доводы директора общества, содержащиеся в пояснениях на имя государственного инспектора безопасности дорожного движения о том, что ФИО6 является дееспособным и понимает значения своих действий, не снимает с ООО «ПроектСтройКомплекс» обязанности по надлежащей организации мероприятий по эксплуатации транспортных средств с соблюдением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Относительно доводов защитника общества том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, то они являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 11.23 Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ (пункты 1.4.4., 1.4.5. Перечня).

Таким образом, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району уполномочен как на возбуждение дела об административном правонарушении, так и на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.23 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья: п\п Е.С. Полоцкая 

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0002-01-2020-000459-21 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-66/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись