дело №12-4/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 20 февраля 2018 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № от 16.08.2017г., вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району и которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному штрафу в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району № от 16.08.2017г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая, что детские удерживающие специальные средства имелись, все пассажиры были пристегнуты. Если ребенок и не был пристегнут, то только потому, что инспектор долго не подходил к машине, а в стоящем без движения автомобиле пристегиваться не обязательно. Постановление не мотивированное, вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не был, что не соответствует требованиям приказа МВД России от 02.03.2009г. №185. В постановлении не указаны сведения о сотруднике, вынесшем постановление, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, срок и порядок обжалования постановления, отсутствует информация о получателе штрафа. Таким образом, в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебного извещения, уважительных причин своей не явки не представил, а поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося инспектора ДПС.

Исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 16.08.2017г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из постановления от 16.08.2017г. следует, что ФИО1, управляя 16.08.2017г., в 14 часов 20 минут, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования к перевозке детей без специального удерживающего устройства в отношении дочери И.А., возрастом 5 лет.

Согласно актовым записям Управления ЗАГС администрации 

<

адрес>, у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей: И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, ФИО1 в своей жалобе не отрицает тот факт, что ребенок пристегнут в специальном кресле не был, объясняя тем, что в стоячей машине пристегиваться законодателем не установлено. При этом, в постановлении об административном правонарушении от 16.08.2017г. указано, что И.А., возрастом 5 лет, передвигалась в автомобиле без специального удерживающего устройства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал, что подтверждается его росписью, копию постановления получил в тот же день. 

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду не составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что они обоснованными не являются, поскольку в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ч.2 ст.28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм и положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО1 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1, признавший на месте нарушение правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привел, связи с чем, доводы о том, что он отстегнул ребенка после остановки транспортного средства сотрудником ГАИ, отношу к надуманным.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении от 16.08.2017г. указаны сведения о сотруднике, вынесшем постановление, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа и порядок его уплаты.

Таким образом, жалоба ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, оно является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, положений ст.4.2, ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.